Постановление Московского областного суда от 28 октября 2021 года №22К-7403/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22К-7403/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
представителя ДАА по доверенности ТОН,
ДАА,
при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТОН на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ОСВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ДАА, о признании незаконным постановление следователя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области Федотова И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года по заявлению ОСВ о преступлении; жалоба в части признания незаконным бездействие руководителей СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав объяснения ДАА и его представителя ТОН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года прекращено производство по жалобе представителя ОСВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ДАА, о признании незаконным постановление следователя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области Федотова И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года по заявлению ОСВ о преступлении; жалоба в части признания незаконным бездействие руководителей СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ТОН, в защиту интересов ДАА, выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить и жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что суд проигнорировал то обстоятельство, что заявитель с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру и следственный отдел не обращался, в связи с чем постановление об отмене указанного постановления считает вынесенным с целью воспрепятствовать ДАА и его представителям в доступе к правосудию. Отмечает, что суд проигнорировал требования жалобы о признании незаконным бездействие руководителей СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ, а также следователя Федотова И.С. не сообщившему заявителю об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года представитель ОСВ, в защиту интересов ДАА в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление следователя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области Федотова И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года по заявлению о преступлении и бездействие следователя не сообщившего о принятом решении заявителю, также просил признать незаконным бездействие руководителей СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ в период с 12 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года, заключающиеся в отсутствии проведения проверки по заявлению о преступлении.
Постановлением Дмитровского городского суда от 24 сентября 2021 года производство по жалобе заявителя было прекращено, в связи с отсутствием основания для рассмотрения, так как постановлением заместителя руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ Куликовой А.А. от 23 сентября 2021 года постановление следователя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ Федотова И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года по заявлению ОСВ о преступлении было отменено, как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной проверки. В части признания незаконным бездействие руководителей СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ было отказано.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ОСВ, поданной в интересах ДАА, так как изложенные в ней требования о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года, были удовлетворены решением руководителя следственного органа от 23 сентября 2021 года.
Также правомерным суд апелляционной инстанции считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие руководителей СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ, поскольку из представленного материала следует, что заявление о преступлении было направлено в СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ 12 ноября 2020 года, рассмотрено в следственном отделе и 9 декабря 2020 года заявителю дан ответ, который был обжалован в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ; на основании решения суда от 12 марта 2021 года, заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП и по нему в установленные сроки (15 марта 2021 года) было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в соответствии с постановлением следователя направлена заявителю.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года по жалобе ОСВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ДАА - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТОН без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка