Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22К-740/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22К-740/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Перфиловой Л.М.
При секретаре Николаеве А.М.
С участием прокурора Шиман Е.П.
Адвокатов Арутюнян В.Г. и Кувикова И.Н
Обвиняемого М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Юрьевой Н.В. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства следователя Маркова А.А об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, <...>, отказано
Обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 06 февраля 2021 года с установлением следующих ограничений:
- выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, за исключением посещений лечебных заведений по предписанию врача;
- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе телефонной связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы представления, выступление адвокатов Кувикова И.Н и Арутюнян В.Г., обвиняемого М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении ходатайства следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 06 февраля 2021 года, с установлением запретов и ограничений.
В апелляционном представлении помощник прокурора Юрьева Н.В., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и продлить обвиняемому М. меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что суд не учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не надлежащим образом исследовал личность обвиняемого, который в 2008 г. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что судом не принято во внимание, что по настоящему уголовному делу не установлены, и не допрошены свидетели, следовательно имеются основания полагать, что находясь на свободе М., может оказать давление и влияние на участников уголовного судопроизводства, в том числе и на свидетелей, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний в свою пользу, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав объяснения участников процесса, считает постановление суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в отношении М., судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Как следует из материала, уголовное дело возбуждено 06.11.2020 г. в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ М. не задерживался.
09.11.2020 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину в совершении преступления не признал.
Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 97, 99, 107 - 109 УК РФ, исследовал все доводы, приведенные в ходатайстве и другие доказательства, необходимые для разрешения вопроса об избрании меры пресечения и принятия законного решения, исходил из того, что в настоящее время органы предварительного следствия не располагают доказательствами о намерении М. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суд отметил, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью полагать, что обвиняемый М. в настоящее время создает угрозы для предварительного следствия и суда. Суд учел данные о личности М., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Калининского района Краснодарского края, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает дочь, являющуюся инвалидом 1-й группы, супруга проходит лечение по онкологическому заболеванию, имеет диагноз "Рак щитовидной железы spT1f NxMo, после нерадикального хирургического лечения (тиореоидэктомия 07.2018)Mts в лимфоузлы шеи", что он имеет многочисленные благодарности, а также постоянные прочные социальные связи. По мнению суда достаточно применение обвиняемому М. меры пресечения в виде домашнего ареста с запретами, предусмотренными законом.
Данные и другие обстоятельства, исследованные судом, послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, рассматривая вопрос о продлении М. меры пресечения, суд указал, что достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку органы следствия не представили реальных доказательств того, что М., может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Такой вывод судом был сделан исходя из представленных материалов.
Суд пришел к выводу, что на основании этих документов возможно избрание более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.
В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому М., следователь указал, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключения назначенных судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с ними, провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым,
предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого по существу предъявленного обвинения.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Суду такие данные представлены не были.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом в полной мере дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о мере пресечения, выполнены требования ст.97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор указал, что избрание иной, более мягкой меры пресечения М., будет являться препятствием производству по уголовному делу, поскольку имеется вероятность наступления негативных обстоятельств - оказание давления на участников уголовного судопроизводства, продолжение заниматься преступной деятельностью, возможность скрыться от органов предварительного следствия.
С данным утверждением прокурора суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленных материалов дела, преступление совершено 06.10.2019 года, а уголовное дело возбуждено 06.11.2020г. При желании или намерении оказать давление на свидетелей по делу, у М. за указанный период была такая возможность, однако таких доказательств представлено суду не было. О том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, также никаких доказательств не представлено. По месту жительства и работы он характеризуется только положительно. При желании скрыться от следствия, у М. была такая возможность, однако о подобных намерениях М. ничего не известно.
Кроме этого, в деле имеются сведения о том, что у М. дочь инвалид 1 группы и тяжело больная жена, что является сдерживающим фактором оставить семью и скрыться.
В ходатайстве следователя указано на необходимость выполнения следственных действий, на результат проведения которых М. уже никаким образом не сможет повлиять. Все основные свидетели допрошены. То обстоятельство, что М. не признает свою виновность, не являются причиной избрания ему самой строгой меры пресечения, поскольку обвиняемым избран такой способ защиты, на который он имеет полное право в соответствии с п. 21 ч.4 ст. 47 УПК РФ.
Ссылка пом. прокурора на судимость М. по ст. 112 УК РФ более 10 лет назад, не убедительная при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При установленных обстоятельствах, мера пресечения в виде домашнего ареста будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, учитывает обстоятельства дела, представленные суду, принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и состоянием здоровья членов его семьи, характеристики, соглашается с постановлением суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в отношении М. в виде домашнего ареста с установлением ограничений, указанных в постановлении суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года, в отношении М. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Юрьевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
