Постановление Волгоградского областного суда от 03 февраля 2015 года №22К-740/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22К-740/2015
 
г. Волгоград 3 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
обвиняемой Харитоновой В.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника обвиняемой - адвоката Журавлева К.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Журавлева К.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ... в соответствии с которым
Харитоновой В.А., <.......> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ... .
Выслушав обвиняемую Харитонову В.А., её защитника - адвоката Журавлёва К.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
... следователем СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Витковским Ю.Ю. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Харитоновой В.А.
В тот же день Харитонова В.А. была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
... постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в отношении Харитоновой В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до ... .
... Харитоновой В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
... руководителем следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Карсоновым С.Н. срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ... .
Следователь следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Витковский Ю.Ю., с согласия руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Харитоновой В.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... , мотивировав тем, что ... истекает срок содержания под стражей обвиняемой Харитоновой В.А., однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно истребовать и приобщить заключения ранее назначенных судебно- медицинской и амбулаторной психолого-психиатрической судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемую Харитонову В.А., предъявить ей окончательное обвинение, ознакомить обвиняемую с материалами уголовного дела, а также выполнить иные следственные действия. Для выполнения указанных мероприятий необходимо продление срока содержания под стражей обвиняемой Харитоновой В.А. не менее чем на один месяц. Учитывая сведения о личности обвиняемой Харитоновой В.А., следователь считает, что оставаясь на свободе и опасаясь ответственности за содеянное, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям, которыми выступают знакомые ей лица, в целях изменения ими своих показаний по уголовному делу, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что избрание в отношении Харитоновой В.А., с учётом тяжести совершённого ею преступления, иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Харитоновой В.А. - адвокат Журавлев К.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении Харитоновой В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал, что судом проигнорирован тот факт, что следователем не приведено убедительных доводов о невозможности изменить Харитоновой В.А. меру пресечения с содержания под стражей, на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог, о чём заявлялось стороной защиты в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что представленные в суд материалы вместе с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Харитоновой В.А., как и судебное постановление суда первой инстанции от ... не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что Харитонова В.А. имеет намерение скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания под стражей Харитоновой В.А., судьёй учтена лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Харитонова В.А. Однако обвиняемая дала показания, в которых не оспаривает факт нанесения ею ножевых ранений супругу и подтвердила их на месте происшествия.
Сообщает, что судья, указывая мотивы, на основании которых Харитоновой В.А. был продлён срок содержания под стражей, допускает неустранимые противоречия, поскольку признавая в постановлении доказанность и обоснованность обвинения Харитоновой В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судья уклоняется провести правовой анализ противоправных действий пострадавшего в отношении обвиняемой, которые и явились причиной ответных действий Харитоновой В.А., приведшие к нанесению телесных повреждений пострадавшему. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание, поскольку влияет на решение вопроса о правильности применённой следствием квалификации при возбуждении уголовного дела в отношении Харитоновой В.А., тяжесть которой и позволила следствию выйти с ходатайством об избрании именно такой меры пресечения как заключение под стражу, а в дальнейшем с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Харитоновой В.А., судья отразил в постановлении данные о её личности, но фактически не учёл: молодой возраст Харитоновой В.А., которая имеет на иждивении четырёх малолетних детей ... ... ... и ... годов рождения. Кроме того, судьёй не учтены те последствия, к которым приведёт разлука детей с матерью на столь длительное время, и которые, по мнению автора жалобы, должны быть на первом месте при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Харитоновой В.А.
Кроме того, по мнению автора жалобы в постановлении отражено, но фактически не учтено, что Харитонова В.А. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, где проживала вместе со своими детьми. Полагает, что тот факт, что Харитонова В.А. зарегистрирована по другому адресу в Волгоградской области, не свидетельствует о том, что она не имеет право на проживание в квартире, где зарегистрирована её младшая дочь, тогда как местом жительства ребёнка является место жительства её родителей. Следовательно, там, где зарегистрирован ребёнок, обязан проживать и его родитель.
Полагает, что указание суда об отсутствии регистрации Харитоновой В.А. по месту её фактического проживания не может свидетельствовать о том, что она не имеет места жительства, а потому у суда не было препятствий для того, чтобы решить вопрос о возможности избрания в отношении Харитоновой В.А. такой меры пресечения, как домашний арест, при этом её дети могли бы остаться на привычном для них месте проживания.
Сообщает, что судом не учтено, что Харитонова В.А. характеризуется положительно по месту жительства, указание судьи на то обстоятельство, что Харитонова В.А. характеризуется удовлетворительно, не соответствует действительности и опровергается характеристикой участкового.
Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения либо отмены постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемой Харитоновой В.А. суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что органами предварительного следствия не было представлено суду доказательств того, что Харитонова В.А. может скрыться от следствия, либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку в обжалуемом постановлении изложены мотивы, на основании которых судья пришёл к выводу о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения и принял решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, а также наличие четырёх несовершеннолетних детей, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности продления Харитоновой В.А. срока содержания под стражей, и подлежат учёту в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Вопрос о виновности Харитоновой В.А. в инкриминируемом преступлении, правильности квалификации её действий, как о том указывает автор жалобы, на данной стадии не входит в компетенцию суда, поскольку может быть проверен и оценён судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Харитоновой В.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.
Также судьёй рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемой меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест и был сделан обоснованный вывод о невозможности изменения избранной меры пресечения.
Как следует из материалов дела, обвиняемая зарегистрирована по адресу: ... , фактически проживала по адресу: ... .
Заявляя ходатайство, защитник не указывал жилое помещение, в котором обвиняемой надлежит находиться.
Исходя из того, что судье, как и суду апелляционной инстанции, не представлено каких-либо документов об отсутствии препятствий для проживания обвиняемой в жилом помещении, расположенном по адресу ... , нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ), у судьи отсутствовали основания для определения места нахождения Харитоновой В.А. по указанному адресу.
В части места регистрации обвиняемой по адресу: ... , не усмотрев возможности для определения места нахождения по указанному адресу, судья верно исходил из того, что данное жилое помещение, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, следовательно домашний арест по данному адресу может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не будет препятствовать обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции проверены и не могут служить основанием для их удовлетворения.
В постановлении судьи приведены обстоятельства, подтверждающие реальное существование общественного и государственного интереса в том, что, несмотря на принцип презумпции невиновности, избрание иной меры пресечения невозможно, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ... в отношении Харитоновой В.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлева К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья  
 А.Е. Синицын
Справка: обвиняемая Харитонова В.А. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка