Постановление Приморского краевого суда от 27 января 2015 года №22К-740/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22К-740/2015
 
г. Владивосток 27 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Шафорост Г.М.,
при секретаре Бурик Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 октября 2014 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения адвоката, оставившей вопрос об обоснованности жалобы потерпевшего на усмотрение суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ...
Судья: Кравченко С.В. Дело № 22- 740/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 27 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Шафорост Г.М.,
при секретаре Бурик Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 октября 2014 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения адвоката, оставившей вопрос об обоснованности жалобы потерпевшего на усмотрение суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 октября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» Качановой О.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего на 3 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2014 года включительно.
Выводы суда мотивированы тем, что, находясь на свободе ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен. Указывая сведения о семейном положении и наличии у него места жительства, просил отменить постановление суда от 09.10.2014 и передать дело на новое судебное разбирательство.
Однако, до начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил не рассматривать его жалобу по существу.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 с постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, чем нарушены его права, он лишён права на защиту и равноправие сторон в судебном заседании. Просит отменить постановление, и направить на новое судебное рассмотрение.
Принимая во внимание ходатайство обвиняемого, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда по доводам жалобы потерпевшего.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.
По результатам судебного заседания суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.
Суд верно принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, его посредственную характеристику, наличие не снятой и не погашенной судимости за преступление против личности, и совершение инкриминируемого преступления в период условно-досрочного освобождения.
Данные обстоятельства позволяли суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, органами предварительного следствия принимались меры по его уведомлению о времени и месте судебного заседания. Полученные же сведения о нахождении его за пределами г.Арсеньева являлись достаточным основанием для рассмотрения ходатайства в его отсутствие. По смыслу ч.4 ст.108 УПК РФ участие потерпевшего в судебном заседании не является обязательным.
Каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы суда относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, либо о новых обстоятельствах, исключающих содержание последнего под стражей, потерпевший в жалобе не привел, а в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего ФИО7 само по себе не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка