Постановление Московского областного суда от 17 ноября 2020 года №22К-7398/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-7398/2020
Судья Тихонов В.А. N 22к-7398
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск М.О. 17 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., помощника судьи В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Груздева О.Г. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года, которым
отказано в принятии к производству жалобы адвоката Груздева О.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на признание бездействия руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО Шевченко Ю.А.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., мнение прокурора Пашнева В.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Груздев О.Г. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО Шевченко Ю.А., выразившееся в не рассмотрении обращений в порядке ст. 124 УПК РФ.
Постановлением суда отказано в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования, ссылаясь на то, что заявителю были даны ответы - отправленные почтой, а также в связи с тем, что не установлено по каким причинам заявитель не получил ответы или не захотел их получать.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - адвокат Груздев О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, с направлением материалов на новое рассмотрение, указывает на то, что судом не выяснен вопрос по каким из обращений были даны ответы, доводы, изложенные в жалобе могли быть проверены судом лишь при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Груздев О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в жалобе мотивам.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что по изложенным в жалобе доводам, согласно справке, заявителю были даны ответы, отправленные почтой, а также суд сослался на то, что не установлено по каким причинам ответы заявителем не были получены или не захотел их получать, и он мог самостоятельно поинтересоваться судьбой своих заявлений в следственном отделе.
Вместе с тем, из представленных материалов, а именно справки и почтовых реестров, не усматривается по каким жалобам заявителя были даны ответы, в том числе по жалобам, поданным на имя руководителя СО по г. Орехово-Зуево Шевченко Ю.А.
Ссылки суда на то, что заявитель мог самостоятельно получить ответы не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не верно определен предмет обжалования заявителями, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Орехово - Зуевского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Груздева О.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Й - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка