Постановление Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22К-7397/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-7397/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.
с участием:
прокурора Синкина Р.В.
адвоката Мустафин Р.Ф.
заявителя (посредством ВКС) М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах М., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, которым
отказано в принятии жалобы к рассмотрению адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах обвиняемого М., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу от 17.07.2020 до 27 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года, утвержденное заместителем Председателя Следственного комитета России К. 23.07.2020 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение М. и его адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу от 17.07.2020 до 27 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года, утвержденное заместителем Председателя Следственного комитета России К. 23.07.2020 года.
Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что поставленные в жалобе вопросы не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах М., просит постановление суда отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что рассмотрение данной жалобы является предметом контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом проигнорированы нормы уголовно-процессуального законодательства, чем были грубо нарушена права М. на защиту и доступ к правосудию.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному слушанию установлено, что защитник Мустафин Р.Ф. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ просил проверить законность решения руководителя следственного органа - заместителя Председателя Следственного комитета России К. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 3 месяца, а всего до 27 месяцев, то есть до 18.11.2020.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган следствия принимать решение о производстве конкретных следственных действий и принимать процессуальные решения, в связи с чем поставленные в жалобе вопросы о несогласии с решением должностного лица о продлении срока предварительного следствия в рамках расследуемого уголовного дела, не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах обвиняемого М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафина Р.Ф. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка