Постановление Московского областного суда от 17 ноября 2020 года №22К-7397/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-7397/2020
Московская область
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Полухова Н.М.
при помощнике судьи,
ведущей протокол судебного заседания, Касимовой П.Г.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Пименова М.В. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Пименова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Пименов М.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по рассмотрению сообщения о преступлении от <данные изъяты> в установленный ст. 144 УПК РФ срок, признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя по рассмотрению сообщения о преступлении по материалу проверки, направленному прокурором, признать бездействия руководителя по регистрации материала проверки и не направлении заявителю талона-уведомления, признать бездействия руководителя по работе с личным составом и исполнителями материала проверки, отсутствии контроля за подчиненными, обязать руководителя устранить нарушения.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы Пименова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Пименов М.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает на допущенное нарушение процессуальных сроков по передаче материала проверки прокуратурой, принятию материала проверки следственными органами, уведомлению заявителя о регистрационном учете материала проверки. Также отмечает нарушение процессуальных сроков судом, а именно не рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в течении пяти суток. Считает, что судом должным образом не проверены действиях следственных органов по регистрации его сообщения о преступлении. С учётом изложенного просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за исполнением следователями материала проверки, поступившего <данные изъяты>, признать нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, следствием, прокуратурой и судом, признать незаконным передачу материала проверки СО в МУ МВД РФ вопреки требованиям ст. 151 УПК РФ, поскольку преступления совершали сотрудники полиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в ГУ МВД России по <данные изъяты> поступило заявление Пименова М.В. по факту совершения в отношении него неустановленными лицами грабежа. <данные изъяты> сообщение о преступлении зарегистрировано в книгу учета преступлений <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении должностными лицами МУ МВД России "Орехово-Зуевское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке отменено, а материал проверки возвращен для производства дополнительной проверки, о чем заявителю было направлено уведомление.
По данному материалу проверки окончательное процессуальное решение в настоящее время не принято, поскольку сообщение о преступлении направлено по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. В связи с изложенным оснований для признания незаконными бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по непринятию решения по сообщению о преступлении, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии контроля руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не могут быть предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении процессуальных и разумных сроков рассмотрения его заявления о преступлении, а также о незаконной передаче материала проверки СО в МУ МВД РФ не могут являться основанием для отмены решения суда, так как подобные требования не ставились заявителем при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы.
То обстоятельство, что жалоба Пименова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по объективным причинам не была рассмотрена в предусмотренный законом 5-дневного срок, не является основанием для отмены постановления.
Данных, свидетельствующих о наличии противоречивых выводов в постановлении суда первой инстанции, материалы дела не содержат
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий Н.М. Полухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка