Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7395/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7395/2020
Судья Тихонова В.А. дело N 22к-7395/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2020г. г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
заявителя - адвоката Кобелева Н.И.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Кобелева Н.И. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 14.08.2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кобелева Н.И., в интересах ООО "<данные изъяты>", в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Сергеева В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020г.
Выслушав выступление заявителя адвоката Кобелева Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей постановление суда подлежащей отмене, апелляционную жалобу частичному удовлетворению, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Кобелев Н.И., действующий в интересах ООО "<данные изъяты>", обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного Сергеева В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020г. В жалобе заявитель указал, что состоявшееся решение было получено спустя 7 месяцев после его вынесения. Кроме того, оперуполномоченным не учтено, что в решении Арбитражного суда по иску Общества к. А.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, не дано никакой оценки действиям последнего, направленным на хищение денежных средств путем создания условий для компенсации ему дней ежегодного оплачиваемого отпуска и иных выплат. Вместе с тем, факт самостоятельного выписывания . А.И. себе ежегодных премий и иных выплат подтверждается внутренней документацией Общества. . действовал вопреки законным интересам Общества, т.е. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, тогда как Общество работало в убыток себе. Оперуполномоченный Сергеев В.Н. не имел законных оснований ссылаться на решение Арбитражного суда, не учел решение Орехово-Зуевского городского суда. Не были при проведении доследственной проверки опрошены в качестве свидетелей работники ООО "<данные изъяты>" . В.И., . Т.Е., . И.В., . Г.А., . Н.Б., причастные к оформлению . А.И. незаконных компенсаций, что свидетельствует о необъективности проведенной проверки.
14.08.2020г. постановлением Орехово-Зуевского городского суда в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Кобелева Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кобелев Н.И. приводит доводы аналогичные доводам основной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона, выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд в своем решении не дал оценку действиям. А.И., направленным на хищение денежных средств путем создания условий для компенсации ему дней ежегодного оплачиваемого отпуска, при том, что данный вопрос не попадает под преюдицию решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> на данное решение старшего оперуполномоченного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела расценивает как неправомерную. Не учтено решение Орехово-Зуевского суда от <данные изъяты>г., вступившее в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску . А.И. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных выплат при увольнении и компенсации морального вреда, где указано, что начисление и выплата истцом в отношении себя лично премий, без принятия соответствующего решения общим собранием участников ООО и без согласования с ними, является неправомерными. Ежесячные и разовые премии . А.И. выписывал себе в то время, когда ООО работало с убытками, и согласно Положению о премировании ни о каких премиях не могло быть и речи. Данное обстоятельство указывает, что . А.И. действовал недобросовестно и неосмотрительно, то есть вопреки законным интересам ООО, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Таким образом, старший оперуполномоченный не имел законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, им не были опрошены указанных в заявлении работники ООО "<данные изъяты>", которые были причастны к оформлению Юсиповым А.И. незаконной компенсации, что также свидетельствует о необъективности проведенной проверки. Просит постановление суда отменить.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В силу п.10 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы судом первой инстанции не соблюдены.
Как усматривается из представленного материала и текста обжалуемого заявителем постановления, обжалуется постановление оперуполномоченного Сергеева В.Н., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр.. А.И., т.е. лица чьи интересы непосредственно затрагиваются.
Вместе с тем жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц, без выяснения причин их отсутствия, без извещения о дне слушания заинтересованного лица -. А.И.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных сторон. Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку вышеуказанные заинтересованные лица были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.
Также в соответствии с п.14 вышеуказанного Постановления Пленума судья обязан проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесение требования ст.148 УПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, судом запрашивался материал проверки (л.д.29), однако сведений о его получении, а также исследовании судом (протокол судебного заседания) не содержит, копии материала в деле отсутствуют.
Таким образом, сделанный судом вывод о необоснованности жалобы ни чем не подтвержден, и проверить его надлежащим образом без вышеуказанного материала, суд апелляционной инстанции лишен возможности.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указывая, что позиция заявителя сводится к необходимости дачи судом оценки обстоятельств, которые могут быть предметом дальнейшего судебного рассмотрения по существу, суд первой инстанции не учел, что данные основания не заявлялись в жалобе, и тем самым фактически уклонился от проверки законности и обоснованности предмета обжалования - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на соответствие его вышеприведенным нормам уголовно- процессуального законодательства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Кобелева Н.И., оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 14.08.2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кобелева Н.И. в интересах ООО "<данные изъяты>" в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Сергеева В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020г. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кобелева Н.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.И.Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
