Постановление Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22К-7395/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7395/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Биценко К.К. в интересах потерпевшей Н.Ю.А. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09.10.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Биценко К.К. в интересах потерпевшей Н.Ю.А. на бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Биценко К.К. в интересах потерпевшей Н.Ю.А. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, согласно доводов которой просил суд признать действия /бездействие/ следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г.Новороссийску К.А.О. по не уведомлению потерпевшей Н.Ю.А. о результатах разрешения её ходатайства от 16.09.2020года о допуске в качестве её представителя и представителя потерпевшей Селивановой М.С.И. адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Адвокатской палаты Ростовской области Биценко К.К, и обязать компетентных и уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения законности.
Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09.10.2020года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Биценко К.К. в интересах потерпевшей Н.Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так указывает, что на момент составления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и вынесения судом обжалуемого решения потерпевшая в установленном порядке о принятом по её ходатайству о допуске представителя решении не уведомлена, орган предварительного расследования каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении ей уведомления, не представил. В качестве доказательств была представлена светокопия журнала учета подготовленных секретных документов, начатого 16.09.2020года, то есть за день до регистрации исходящего документа. Кроме того, в журнале нет сведений об уведомлении именно Н.Ю.А. а также представленная копия уведомления также содержит сведения об уведомлении некой потерпевшей С.Ю.А, Считает, что один лишь факт регистрации уведомления в журнале учета подготовленных несекретных документов следственного органа не является подтверждением направления заявителю постановления по рассматриваемому ходатайству. Указанные обстоятельства судом не проверены. Просит постановление отменить как незаконное и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийску Карчуковой А.О. находится уголовное дело N 11801030075000427, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
16.09.2020года признанная потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу Н.Ю.А. обратилась с ходатайством к следователю о допуске в качестве её представителя и представителя потерпевшей Селивановой М.С.И. адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов имени Б.Д.П. Адвокатской палаты Ростовской области Биценко К.К.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийску Карчуковой А.О. от 17.09.2020года вышеуказанное ходатайство потерпевшей Н.Ю.А. удовлетворено в полном объеме. В этот же день копия постановления об удовлетворении ходатайства направлена в адрес потерпевшей /исх. N 4815-1933/.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона.
Судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия следователя, которые обжалуются представителем потерпевшего - адвокатом Биценко К.К, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, при этом признаков бездействия со стороны следователя не усматривается.
Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом при разрешении вышеуказанного ходатайства нарушены конституционные права потерпевшей Н.Ю.А., либо затруднен её доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.
Проверка доводов жалобы судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, следователя, адвоката, представляющего интересы потерпевшей, с выяснением позиции участников судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09.10.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Биценко К.К. в интересах потерпевшей Н.Ю.А. на бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Биценко К.К. в интересах потерпевшей Н.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка