Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7394/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-7394/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Решетникова О.М. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года, которым Р отказано в приеме жалобы на действия (бездействия) начальника СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Шевченко Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Шевченко Ю.А. при рассмотрении жалобы на действия следователя.
Судом в приеме указанной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Р. указывает на незаконность и необоснованность постановления. По его мнению, выводы суда о том, что действия (бездействия) руководителя следственного органа при рассмотрении жалоб на действия следователя не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве не основаны на законе. Считает, что суд необоснованно отказал в приеме жалобы, чем было нарушено его право на доступ к правосудию. Не направление следователем копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела создало препятствие для дальнейшего обжалования принятого решения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемые заявителем действия (бездействия) начальника следственного отдела по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ, на действия следователя по рассмотрению заявлению о преступлении, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года по жалобе Р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
