Постановление Московского областного суда от 17 ноября 2020 года №22К-7393/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-7393/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года, которым Р отказано в приеме жалобы на действия (бездействия) начальника органа дознания МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника органа дознания МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Московской области
по рассмотрению его заявления о преступлении.
Судом в приеме указанной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Р. указывает на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что суд необоснованно отказал в приеме жалобы, чем было нарушено его право на доступ к правосудию. Автор жалобы указывает, что в поданном им заявлении имеется достаточно оснований для возбуждения уголовного дела по ст.139 УК РФ, предварительное расследование по которому производится следователями следственного комитета, а не дознавателями. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Р., поскольку им обжалуются действия начальника дознания, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст.125 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Р. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года по жалобе Р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка