Постановление Иркутского областного суда от 15 марта 2021 года №22К-739/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-739/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Барановой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года, которым
жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД "Иркутское" по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП (Номер изъят) от 19 октября 2020 г., оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское", выразившиеся в приобщении материала проверки, зарегистрированного в КУСП (Номер изъят) от 19 октября 2020 г. к материалу проверки, зарегистрированного в КУСП (Номер изъят) от 6 января 2020 г., а также признать незаконным бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в непринятии правого решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению от 24.09.2020 о возбуждении уголовного дела по КУСП (Номер изъят) от 19 октября 2020 г.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, вынесенным с грубым нарушением требований УПК РФ. По его мнению, суд неверно применил положения п.48 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 за N 736. Считает, что вывод о тождестве его заявлений по КУСП (Номер изъят) от 06.01.2020 и КУСП (Номер изъят) от 19.10.2020 является преждевременным, формальным и противоречит фактическим обстоятельствам. Утверждает, что в его заявлении от 24.09.2020 идет речь о нескольких фактах, имевших место в разное время в 2020 году. Полагает, что судом не принято во внимание нарушение сроков доследственной проверки, не учтено, что решение по его заявлению на момент вынесения обжалуемого постановления не принято. Считает, что адвокат Сараева фактически отказалась от его защиты, действовала вопреки его интересам, поскольку ранее (в другом процессе) не усмотрела оснований для удовлетворения его жалобы на решение начальника кассационного отдела Ж., также Сараева отказалась встречаться с ним в условиях СИЗО и согласовывать правовую позицию. Указывает, что суд принудительно отключил видео-конференц- связь, не уведомим его о времени оглашения решения, решение суда было оглашено в его отсутствие, чем грубо нарушена процедура судопроизводства - принцип публичности. Просит постановление суда от 30 декабря 2020 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, без изменения.
Заявитель Г., своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил. С учетом обстоятельств дела и в связи с достаточно полным, подробным изложением доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав явку Г. необязательной.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Баранову М.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суде.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Из представленных материалов следует, что 6 января 2020 года в ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" поступило заявление Г. о возбуждении уголовного дела по факту угроз о применении насилия с его (Г.) стороны в отношении Ш., которое было зарегистрировано в КУСП за (Номер изъят) от 6 января 2020 года.
24 сентября 2020 года в адрес начальника МУ МВД России "Иркутское" поступило еще одно заявление Г. о возбуждении уголовного дела по фактам угроз о применении насилия с его (Г.) стороны в отношении Ш., которое было зарегистрировано в КУСП за (Номер изъят) от 19 октября 2020 года, а затем по распоряжению и.о. начальника ОП (Номер изъят) МУ МВД России " Иркутское" Ф. в соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и размещения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях..., утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 было приобщено к ранее поступившему материалу по тому же факту, зарегистрированному в КУСП за (Номер изъят) от 6 января 2020 года, о чем 26 октября 2020 года заявителю Г. было направлено извещение (л.д.26).
23 ноября 2020 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за (Номер изъят) (содержащему также заявление Г. от 24 сентября 2020 года), принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого, направлена заявителю Г. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года было отменено заместителем прокурора района и сведений о принятом после отмены решении, суду в период рассмотрения жалобы заявителя, не представлено.
Вопреки доводам автора жалобы, судом обоснованно приняты во внимание положения п. 48 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, согласно которой, если по одному и тому же преступлению поступило два и более заявлений (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).
Поскольку заявления Г. о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ касались угроз со стороны Г. в отношении Ш., и.о. начальника ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" Ульяновым А.Е. заявление Г. от 24 сентября 2020 года после регистрации в КУСП за (Номер изъят) от 19 октября 2020 года обоснованно было приобщено к ранее поступившему материалу КУСП за (Номер изъят) от 06.01.2020.
Также, суд правильно пришел к выводу о том, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Г. (КУСП за (Номер изъят) от 19 октября 2020 года) проводится, заявитель извещен о принятых по материалу проверки решениях, копии которых также им получены; бездействия, способного затруднить доступ заявителя Г. к правосудию либо ущемить его права и законные интересы в данном случае должностными лицами МУ МВД России "Иркутское" не допущено, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия этих должностных лиц, как об этом ставится вопрос заявителем в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, процедуры судопроизводства, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, заявителю была предоставлена возможность согласовать процессуальную позицию со своим представителем в отсутствии других участников процесса, предоставлена возможность обосновать жалобу, выступить с репликой, при этом заявитель выступать с репликой не стал и самовольно покинул зал ВКС, отказавшись тем самым от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. Суд, выслушав оставшихся участников процесса, удалился в совещательную комнату, где не задержался и публично огласил принятое решение. Отсутствие при этом заявителя, не являлось препятствием для оглашения постановления суда. Копия постановления заявителю своевременно была вручена, и он воспользовался предусмотренным законом правом на его обжалование.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, адвокат Сараева И.Ю. от защиты интересов заявителя Г. и от согласования с ним позиции по предмету судебного разбирательства не отказывалась, её позиция по делу полностью соответствовала позиции заявителя.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, его копия в установленном законом порядке вручена заявителю Г.(л.д.75), замечаний на протокол судебного заседания от него не поступило.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Г. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка