Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года №22К-739/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-739/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
обвиняемой Т. с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Пшиготижева А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пшиготижева А.Х. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 года, которым в отношении
Т., <данные изъяты> судимой,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 234 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 26 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав адвоката Пшиготижева А.Х. и обвиняемую Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, судебная коллегия
установила:
согласно представленным в суд материалам 31 января 2020 года старшим следователем СО по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Нальчик ФИО7, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 234 УК РФ (3 эпизода) в отношении ФИО8, ФИО9 и неустановленного лица
19 августа 2020 года следователем СЧ СУ МВД по КБР ФИО10 из указанного уголовного дела выделены материалы в отношении Т. и возбуждено в отношении нее уголовное дело по ч.2 ст. 234 УК РФ (2 эпизода).
24 августа 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 234 УК РФ.
Т. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.
27 августа 2020 года следователь СЧ СУ МВД России по КБР ФИО10 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пшиготижев А.Х. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в ходе судебного заседания следователь указал на формальные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Т.
Считает, что факт того, что Т. привлечена в качестве обвиняемой за совершение преступлений средней тяжести, не является безусловным основанием полагать, что она может скрыться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что следователь не указал в ходатайстве, каким способом Т. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в постановлении суда не изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать Т. менее строгую меру пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств в изложение мотивов принятия решения.
Указывает, что из представленных материалов следует, что Т. является гражданкой РФ, ее личность достоверно установлена, имеет постоянное место регистрации и жительства в КБР <адрес>, собственником квартиры является старший сын Т. - ФИО1, который не возражает против проживания матери в его квартире. По месту жительства Т. характеризуется удовлетворительно, приводов не имеет, жалоб со стороны соседей в ее адрес не поступало, от следствия Т. не скрывалась. Кроме того, Т. разведена, одна воспитывает малолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ней по вышеуказанному адресу. Малолетний сын Т. состоит на "Д" учете с диагнозом: <данные изъяты> сама Т. также страдает различными хроническими заболеваниями, по поводу которых периодически проходит стационарное лечение.
Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года Т. предоставлена отсрочка исполнения приговора Нальчикского городского суда от 2 сентября 2019 года до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком.
В связи с изложенным, считает, что постановление суда противоречит ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. (в ред. от 11.06.2020г.) N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Так же, полагает, что для предотвращения указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ обстоятельств и для выполнения Т. обязательств, предусмотренных ст.102 УПК РФ, необходимости в избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
В возражении на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры КБР по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов Шогенов С.Б. просит постановление суда в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пшиготижева А.Х. - без удовлетворения.
Постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным.
Полагает, что при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Т., которая неоднократно судима, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не имеет постоянного источника дохода. Суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Т. преступных деяний, относящихся к категории средней тяжести, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом судом также учтены, что обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на ее территории, разведена, имеет малолетнего ребенка, страдающего рядом хронических заболеваний, сама имеет заболевания.
Исходя из изложенного, указано в возражении, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не находит.
При решении вопроса об избрании обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Т. к совершению расследуемых преступлений, а также свидетельствующие о необходимости применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом учтено, что Т. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Приняты во внимание также общественная опасность преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности обвиняемой, которая имеет две непогашенные судимости за преступления против свободы, чести и достоинства личности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, что по месту жительства Т. характеризуется с удовлетворительной стороны, ее семейное положение - наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего рядом хронических заболеваний, состояние ее здоровья.
Изложенные обстоятельства давали суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ввиду изложенного, суд не счел возможным применение к Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам не состоятельны.
Представленная судебной коллегии положительная характеристика на Т., выданная ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, и сведения об отсутствии поощрений и взысканий у Т., а также наличие постановления Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года об отсрочке исполнения приговора Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2019 года в отношении Т. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, не влекут отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обоснован. В постановлении указано, что, учитывая установленные судом обстоятельства, избрание в отношении Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не способно обеспечить условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемой в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия не усматривает.
Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления либо его изменение, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
постановила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пшиготижева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка