Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22К-7391/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7391/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
заявителя К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара А. от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц полиции.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав заявителя, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
К. просил орган дознания ознакомить его с отказным материалом КУСП от 06 июня 2020 года. Его ходатайство должностными лицами ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД по г. Краснодару не было выполнено.
К. обжаловал в прокуратуру Прикубанского округа города Краснодара отказ в удовлетворении этого ходатайства.
Постановлением заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара А. от 14 августа 2020 года в порядке ст. 124 УПК РФ ему отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц полиции.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ К. отказано в удовлетворении жалобы на это постановление заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара.
В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление районного суда и указывает, что действиями должностных лиц дознания и прокуратуры нарушены его конституционные права на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда в целом законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны процесса равноправны перед судом.
Из постановления заместителя прокурора видно, что 06 июня 2020 года К. обращался в УМВД по г. Краснодару с заявлением о фальсификации протокола неизвестно какого общего собрания. Других сведений относительно предмета обращения заявителя ни в этом постановлении, ни в других материалах дела не имеется. К. не представлены суду ни копия его заявления в полицию о якобы совершённом преступлении, ни копия процессуального решения, принятого по результатам его обращения, ни копия его ходатайства в орган дознания об ознакомлении с отказным материалом, ни копия его жалобы прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, что не позволяет дать всестороннюю оценку его полномочиям и существу предмета спора.
Как указано в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таких требований в жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ не заявлялось, поэтому судом обоснованно отказано в её удовлетворении.
При этом, как достоверно установлено судом, причиной, по которой К. не был представлен для ознакомления материал доследственной проверки по его заявлению, послужило то, что этот материал в органе дознания отсутствовал ввиду его нахождения в прокуратуре на проверке в порядке прокурорского надзора. Вместо того, чтобы согласовать с органом дознания время ознакомления с материалом по его возвращению из прокуратуры, К. стал обращаться в контролирующие органы с жалобами, которые заведомо не могли быть удовлетворены. При этом К. не лишён права вновь обратиться в орган дознания с заявлением об ознакомлении с интересующими его материалами.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара А. от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц полиции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка