Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7390/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-7390/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Демченко В.В.
подозреваемого (посредством ВКС) .......1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого .......1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу:
.......1, ....... года рождения, уроженцу ....... Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ......., женатому, не имеющему на иждивении малолетних детей, не работающему, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
.......1 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
22 октября 2020 года .......1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2020 года в отношении подозреваемого .......1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2020 года включительно.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, счел его обоснованным, и, учитывая данные о личности подозреваемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, данные об обстоятельствах дела, посчитал, что основания для избрания в отношении .......1 иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционных жалобах подозреваемый .......1 просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что он ранее не судим, постановление о его розыске не выносилось, от каких-либо свидетелей по данному уголовному делу не поступало жалоб или заявлений о том, что .......1 угрожал им либо оказывал какое-либо давление, проведению предварительно следствия не препятствует, по вызову следователя самостоятельно явился в Следственный Комитет. На ряду с этим имеет постоянное место жительства по адресу: ......., там же зарегистрирован и проживает совместно с пожилыми родителями и беременной женой, срок беременности 7 месяцев. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается, что при его задержании нарушен закон.
В судебном заседании защитник и подозреваемый просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, .......1 органами предварительного расследования подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за совершение которого предусмотрено до семи лет лишения свободы; .......1 не имеет работы и иного постоянного источника дохода.
Согласно ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, .......1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для избрания в отношении .......1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности .......1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, возможности совершения иных действий, указанных в ст.97 УПК РФ, об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Указанные подозреваемым в апелляционной жалобе сведения о личности и иные сведения - наличие пожилых родителей и беременной жены - могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у .......1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. Доказательств нарушения норм УПК РФ при задержании подозреваемого .......1 материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении .......1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2020 года в отношении подозреваемого .......1, оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
