Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22К-7389/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22К-7389/2021
Судья Кушниренко А.В. Дело N 22к-7389/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 28 октября 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при секретаре - помощнике Абдуллиной Е.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.Н.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Одинцово ГУ СК РФ по Московской области Е.Н.В.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д.Н.А. 30.08.2021 года обратилась в СО по г. Одинцово ГУ СК РФ по Московской области с заявлением о совершенном преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности по ст.137 УК РФ гр. В.М.А. и неизвестных ей лиц из числа медперсонала клинической больницы <данные изъяты> <данные изъяты>.
Руководителем СО по г. Одинцово ГУ СК РФ по Московской области Е.Н.В. ей было отказано в принятии данного заявления как сообщения о преступлении, оно было принято в качестве обращения к должностным лицам, не было зарегистрировано, по нему не проводилась проверка.
В связи с указанными обстоятельствами Д.Н.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывала, что руководителем СО было допущено нарушение ее конституционных прав и ограничен доступ к правосудию, просила признать незаконными отказ данного должностного лица в принятии и регистрации ее сообщения о преступлении, отказ в проведении по нему проверки, и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года Д.Н.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Д.Н.А. просит отменить указанное постановление судьи, считает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате бездействия Е.Н.В., который отказал в проведении проверки по существу поданного заявления, она была лишена права на получение законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения, был ограничен ее доступ к уголовному судопроизводству, право на судебную защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
В постановлении Одинцовского городского суда Московской области указано, что жалоба Д.Н.А. не содержит доводов о причинении ущерба её конституционным правам и затруднению ей доступа к правосудию, её заявление было принято, то, что по заявлению были даны устные пояснения должностных лиц, не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.
Однако указанное утверждение противоречит положениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно п.2, п.3 указанного постановления, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч.2 ст.40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146, ч.1 ст.148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не обоснован, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.
Таким образом, постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Одинцово ГУ СК РФ по Московской области Е.Н.В., отменить и направить материал по жалобе в Одинцовский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Д.Н.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Л. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
