Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2020 года №22К-7389/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7389/2020
г. Красногорск
Московской области 1 декабря 2020г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи П
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 декабря 2020г. судебный материал по апелляционной жалобе Р. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020г., которым -
отказано в принятии к производству жалобы Р в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд
установил:
Р. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г.Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области, связанные с не проведением следственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, на необходимость которой указано в постановлении заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области от 14 мая 2020г. по обращению Р., и не информировании заявителя о результатах этой проверки, и обязать указанное должностное лицо устранить эти нарушения.
Судьей в принятии жалобы заявителя отказано ввиду ее необоснованности для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Не согласившись с принятым судьей решением, Р обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, приняв к производству суда его жалобу, рассмотреть ее по существу.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что решение судьи не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что бездействие руководителя следственного отдела по г.Орехово-Зуево имело место, ему - Р - неизвестно, проведена ли проверка указанным должностным лицом в соответствие с указанием прокурора, каков результат этой проверки, этим обстоятельствам суд оценки не даль;
автор жалобы ссылается на нарушение судьей процессуальных норм, выразившемся в фактическом рассмотрении его жалобы в отсутствие заявителя, без выяснения его позиции по представленным в суд ответам СО по г.Орехово-Зуево.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление от 10 августа 2020г. этим требованиям отвечает не в полной мере.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем, и в случае отсутствия предмета для судебной проверки судья отказывает в приеме жалобы.
Как видно из жалобы заявителя, в качестве предмета обжалования в ней определено бездействие должностного лица, связанное с не проведением проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на основании постановления заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от 14 мая 2020г. и не сообщением заявителю в установленные процессуальные сроки результатов этой проверки.
Судья, отказывая в приеме жалобы заявителя, сослался на установленные им факты направления ответов заявителю, исходя из истребованных ответов должностных лиц в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.
Вместе с тем, из ответа зам. руководителя СО Никитина А.Е. от 19.06.2020г. следует, что указанный ответ дан на обращение заявителя от 16.01.2020г., а не на поручение прокурора от 14.05.2020г.; ответ от 28.05.2020г. дан на обращение заявителя от 24.04.2020г., также приложены ответы и постановления, датированные до вынесения постановления заместителем прокурора от 14 мая 2020г.
При таких обстоятельствах содержащееся в обжалуемом постановлении судьи утверждение об отсутствии предмета обжалования не основано на представленных материалах дела.
Кроме того, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель указывает на свое обращение о фактах, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, тогда как в постановлении заместителя прокурора от 14 мая 2020г. и приложенных ответах руководителя следственного органа речь идет о проводимых проверках по обращению заявителя о фактах, подпадающих, по мнению заявителя, под признаки преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ.
Эти противоречия не устранены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Орехово-Зуевского городского Московской области от 10 августа 2020г. об отказе Р в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области, отменить.
Судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу Р - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка