Постановление Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22К-7386/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-7386/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Приданниковой Е.Л. в защиту интересов подозреваемого <М.А.Р.> на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2020 года, которым в отношении
<М.А.Р.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Приданниковой Е.Л. и подозреваемого <М.А.Р.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата ...>. старшим следователем <Адрес...> <Д.С.И.> возбуждено уголовное дело в отношении <М.А.Р.>, <Т.В.С.>, <А.Г.А.>, <Н.А.С.>, <К.В.С.> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.
<Дата ...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 от. 213 УК РФ задержан <М.А.Р.> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УГГК РФ.
<Дата ...> <М.А.Р.> допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <М.А.Р.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Приданникова Е.Л. в защиту интересов подозреваемого <М.А.Р.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что ни судом ни следствием не представлено конкретных доказательств, подтверждающих необходимость содержания <М.А.Р.> под стражей, а одна лишь тяжесть не может служить безусловным основанием для содержания <М.А.Р.> под стражей.
Просит учесть, что <М.А.Р.> имеет высшее медицинское образование, является врачом-стоматологом, на иждивении которого находятся жена и трое малолетних детей, к уголовной или административной ответственности никогда не привлекался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материала, <Дата ...> старшим следователем <Адрес...> <Д.С.И.> возбуждено уголовное дело в отношении <М.А.Р.>, <Т.В.С.>, <А.Г.А.>, <Н.А.С.>, <К.В.С.> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. <Дата ...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 от. 213 УК РФ задержан <М.А.Р.> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УГГК РФ.
<Дата ...> <М.А.Р.> допрошен в качестве подозреваемого.
Обоснованность в причастности <М.А.Р.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Принимая решение об избрании в отношении <М.А.Р.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, не трудоустроен, не имеет регистрации на территории <Адрес...> совершено групповое преступление, в котором он подозревается, ряд участников события совершенного преступления по настоящее время следствием не установлены и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <М.А.Р.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <М.А.Р.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <М.А.Р.> под стражей, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Избрание обвиняемому <М.А.Р.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <М.А.Р.> на более мягкую, не имеется.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому <М.А.Р.> не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Приданниковой Е.Л. в защиту интересов обвиняемого <М.А.Р.>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2020 года в отношении <М.А.Р.> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка