Постановление Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22К-7384/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-7384/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемого (посредством ВКС) Н.А.С.
адвоката Касумян А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касумян А.А., действующей в интересах подозреваемого Н.А.С., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2020 года, которым в отношении
Н.А.С., .......,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Н.А.С. и его защитника - адвоката Касумян А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении Н.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Касумян А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что причастность её подзащитного к совершенному преступлению не подтверждается собранными материалами уголовного дела.
Отмечает, что представленные следователем материалы не содержат доказательств того, что Н.А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание, что Н.А.С. ранее не судим, постановление о его розыске не выносилось, от каких-либо свидетелей по данному уголовному делу не поступало жалоб и заявлений о том, что её подзащитный им угрожал, проведению предварительного следствия он не препятствует, по вызову следователя самостоятельно явился в Следственный комитет ......., который по распоряжению следователя не покидал.
Кроме того, Н.А.С. имеет постоянное место жительство по регистрации, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет высшее образование, в настоящий момент семья Н.А.С. занимается подготовкой документов для открытия благотворительного фонда "Спорт для всех", заявление об открытии фонда в Управление Министерства Юстиции РФ по Краснодарскому краю представлено 3 октября 2019 года.
Ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку стороной защиты были представлены копии, а также на обозрение суда были представлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, принадлежащее матери Н.А.С., домовая книга, в соответствии с которой видно регистрацию по указанному адресу Н.А.С., а также согласие собственника на проживание её подзащитного в жилом помещении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2020 года отменить, избрать Н.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ......., по месту его регистрации и постоянного проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ......., возбужденно 21.10.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении М.А.Р., Т.В.С., А.Г.А., Н.А.С., К.В.С.
22.10.2020 года в 20 часов 20 минут Н.А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
30.10.2020 года Н.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Н.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что последний подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а также то обстоятельство, что ряд участников события совершенного преступления не установлен, в связи с чем Н.А.С., не находясь в условиях изоляции от общества, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения Н.А.С. в виде заключения под стражей, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что Н.А.С., находясь на свободе и опасаясь привлечения к уголовной ответственности с учетом тяжести совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на иных участников судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения, были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Н.А.С. в силу его естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Н.А.С., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований, препятствующих содержанию Н.А.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Обвинение Н.А.С. предъявлено в предусмотренный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Касумян А.А.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2020 года, которым в отношении Н.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касумян А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка