Постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22К-7383/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-7383/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
обвиняемого Ц.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тулякова Н.В., действующего в интересах обвиняемого Ц., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года, которым
Ц., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживавшему до задержания по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ц. и защитника-адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей Ц., отказано адвокату в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Туляков Н.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого Ц. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного не является делом особой сложности, достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу - не имеется, суду не представлено. Ссылается, что в настоящее время расследование уголовного дела закончено, собирание доказательств завершено, соответственно, необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Ц. отпала. Указывает, что фактически единственным объективным основанием для заключения под стражу Ц. явилась тяжесть обвинения, однако одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием продления срока содержания под стражей. Обвиняемый Ц. имеет постоянную регистрацию на территории <Адрес...>, в котором он проживает со своей семьёй. У Ц. на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, престарелая мать, которая в настоящее время очень больна. Ц. ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, военнообязанный, от органов следствия и суда не скрывался и скрываться не намерен. Каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу обвиняемый Ц. не желает и не желал. Ссылается, что суду первой инстанции был предоставлен договор найма жилого помещения по выше указанному адресу, копия выписки из ЕГРН на данную квартиру, копия паспорта собственника и нотариально заверенное согласие собственника жилья на пребывание Ц. в её квартире. Полагает, что никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований для избрания в отношении Ц. самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, нет, и следствием не представлено. Считает, что в отношении Ц. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата ...> старшим следователем следственной части СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <Дата ...> руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...>, Ц. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
<Дата ...>, Центральным районным судом города Сочи в отношение Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <Дата ...>.
<Дата ...>, Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...>, срок содержания под стражей обвиняемого Ц. продлен Центральным районным судом города Сочи на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений Ц. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Ц. к инкриминируемому ему преступлению.
Доводы обвиняемого о недоказанности его вины в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ц., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Ц. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы.
С учетом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, Ц. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения именно в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей и избранная в отношении него мера пресечения обеспечит нормальный ход расследования.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении ребенка и матери, постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.
При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться Ц., не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Ц. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе следствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года, которым обвиняемому Ц. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тулякова Н.В. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка