Постановление Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года №22К-738/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-738/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
адвокатов Николиной Л.Г. и Плисова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николиной Л.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Николиной Л.Г. в интересах обвиняемого Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Гебель Д.Н. от 31 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав пояснения адвокатов Николиной Л.Г. и Плисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от
1 февраля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Николиной Л.Г. в интересах обвиняемого Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Гебель Д.Н. от 31 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Николина Л.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Суд неверно указал, что следователь при возбуждении уголовного дела использовала в качестве повода рапорт инспектора Сергеевой Н.В., что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по её жалобе. Полагает, что вывод суда о наличии у следователя оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ следователи обязаны были проверить сообщение о преступлении, взять объяснения у
Б. и потерпевшей, поскольку, объяснения указанных лиц являются основополагающими для установления обстоятельств, указывающих на признаки преступления, вменяемого Б. Следователи, в нарушение УПК РФ не разъяснили Б. и потерпевшей права и обязанности. В связи с чем, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые имели существенное значение для вывода суда о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б. Просила постановление отменить, жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николиной Л.Г. прокурор Александрово-Гайского района Саратовской области Кривошеев Д.Д. опровергая доводы, изложенные в жалобе, просил оставить её без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в её удовлетворении.
Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель адвокат Николина Л.Г., действующая в интересах обвиняемого Б. обжаловала постановление следователя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Гебель Д.Н. от 31 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, в отношении Б.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не в праве давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Гебель Д.Н. от 31 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б., поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Гебель Д.Н. при вынесении 31 октября 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, не усматривается.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных данных, повода и оснований.
Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от
1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Николиной Л.Г. в интересах обвиняемого Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Гебель Д.Н. от 31 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка