Постановление Краснодарского краевого суда от 22 января 2021 года №22К-738/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22К-738/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,
с участием прокурора Кульба О.Я.,
обвиняемого <Д.Г.В.>,
адвоката Кошко А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кошко А.Ю., действующего в интересах обвиняемого <Д.Г.В.>, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в отношении
<Д.Г.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <...>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, <...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <Д.Г.В.> и его защитника - адвоката Кошко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому <Д.Г.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...>, то есть до <Дата ...> включительно.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат <К.А.Ю.> считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". В обосновании своих доводов указывает, что судом не принято во внимание что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что <Д.Г.В.> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем в суд представлено не было. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно того, если ли у обвиняемого иждивенцы, иные значимые обязательства в месте проживания, не учтено, что у его подзащитного имеется малолетний ребенок, что значительно снижает риск побега. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что <Д.Г.В.> ранее не судим, при задержании не оказывал сопротивление, сбежать не пытался, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Судом не дано оценки ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, а также предоставленным документам о согласии собственника квартиры <П.Н.Н.> о согласии на отбытие меры пресечения <Д.Г.В.> в ее квартире. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года отменить, избрать в отношении <Д.Г.В.> более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении <Т.Н.Д.> и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества <Адрес...> в особо крупном размере.
<Дата ...> с уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении <Д.Г.В.> и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества <Адрес...> в особо крупном размере. Соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата ...> в <Дата ...> <Д.Г.В.> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении <Д.Г.В.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...> то есть до <Дата ...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <Дата ...> руководителем следственного органа - врио начальника <Адрес...> <С.А.С.> на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <Д.Г.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступления, в совершении которых обвиняется <Д.Г.В.>, относится к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал <Дата ...>, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля руководителя <Адрес...> <П.В.Е.> по вопросам, связанным с реализацией квартир <К.Т.В.>, проверить следственным путем наличие в действиях <Д.Г.В.> признаков преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции <Д.Г.В.> и <Т.Н.Д.>, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых может возникнуть.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей <Д.Г.В.>, так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемые преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого <Д.Г.В.> в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого <Д.Г.В.> под стражей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Данные о личности обвиняемого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Оснований, препятствующих содержанию <Д.Г.В.> под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление <Д.Г.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <К.А.Ю.>
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года, которым в отношении <Д.Г.В.> продлен срок содержания под стражей на <Дата ...> то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <К.А.Ю.> - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка