Постановление Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 года №22К-738/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22К-738/2015
 
12 февраля 2015 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника адвоката Лубшевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника СО СК Первомайского района.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника осуждённого ФИО1, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника СО СК Первомайского района, выразившееся в не рассмотрении его заявления о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам проверки по материалу 36 ск-2012, и в непринятии мер по его сообщению о преступлении по факту причинения ему в 2009 году сотрудниками полиции телесных повреждений.
постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.12.2014 года производство по данной жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Ссылается на то, что он заявление о прекращении производства по жалобе не писал, а написал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Считает, что судом нарушены его конституционные права. Просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2014 года отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора на досудебных стадиях.
По смыслу Закона следует, что если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Так судом установлено, что от ФИО1 поступило заявление от 12.12.2014 года (л.д. 33) о том, что он просит производство по жалобе от 29.09.2014 года прекратить.
При таких обстоятельствах постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника СО СК Первомайского района прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка