Постановление Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22К-7379/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7379/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) В.С.А.
адвоката Гончарова И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Гончарова И.Е., в защиту интересов обвиняемого В.С.А., на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от ......., которым в отношении
В.С.А., .......,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ........
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и письменные возражения помощника прокурора района, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО по Абинскому району СУ СК РФ по КК Гулмагомедов Г.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.С.А., на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ......., мотивируя это необходимостью предъявления В.С.А. обвинения в окончательной редакции, допроса в качестве обвиняемого, а также выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ........
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров И.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого В.С.А., с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, содержащим выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения материала суду не были представлены доказательства наличия у обвиняемого реальной возможности скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшую. Ранее В.С.А. не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. Однако суд данные обстоятельства не учел. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова И.Е., помощник прокурора ....... Белоусов П.В. выражает свое несогласие с доводами, изложенными адвокатом в апелляционной жалобе, указав, что они являются необоснованными и несостоятельными, доводы адвоката направлены на переоценку доказательств по делу. Применение в отношении В.С.А. более мягкой меры пресечения с учетом тяжести совершенного преступления, является нецелесообразным. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что ....... старшим следователем следственного отдела по Абинскому району СУ СК РФ по КК Гулмагомедовым Г.Г. в отношении В.С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
....... подозреваемый В.С.А. задержан в порядке ч.1 ст.91, ч.2 ст.92 УПК РФ.
Постановлением Абинского районного суда от ....... в отношении подозреваемого В.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ........
....... подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого В.С.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал.
....... срок предварительного следствия продлен соответствующим постановлением руководителя СО по ....... СУ СК РФ по КК Т.А.В. на 10 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ........
Не делая выводов о виновности В.С.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, продления и соблюдение порядка её применения.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.
Согласно ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
Требования ст.ст.227,228 УПК РФ предусматривают, что судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения". Таким образом, решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направлению уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.
Таким образом, из смысла статей УПК и Постановления Конституционного суда N 4-П от 22 марта 2005 года следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть направленно прокурору для утверждения обвинительного заключения не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 13 ноября 2020 года, а срок содержания под стражей не может превышать сроков следствия.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Продление обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии у В.С.А. реальной возможности скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, являются необоснованными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, он ранее судим за аналогичное преступление, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, в связи с чем В.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую.
Также, вопреки доводам стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места работы, о не привлечении В.С.А. к административной ответственности, а также о том, что он положительно характеризуется по месту жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием к изменению в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, и более того, они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении решения.
Оснований, препятствующих содержанию В.С.А. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.
С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства адвоката Гончарова И.Е. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого В.С.А. - отказать.
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года о продлении В.С.А., ....... года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ....... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова И.Е. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка