Постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22К-7378/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-7378/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемого (посредством ВКС) .......1
адвоката Гапеевой Е.П.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката .......8 в интересах обвиняемого .......1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2020 года, которым:
.......1, ....... года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ....... включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого .......1 и его адвоката Гапееву Е.П., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (.......) СУ Управления МВД России по ....... .......6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей .......1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по предварительному сговору с .......7
Следователь в своем ходатайстве указал, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести судебную психиатрическую экспертизу в отношении .......7, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, выполнить следственные действия, связанные с окончанием расследования.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей .......1 являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.
В апелляционной жалобе адвокат .......8 просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, поскольку .......1 препятствовать производству по делу не намерен, а также от суда и следствия скрываться не собирается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, ....... в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (.......) СУ УМВД России по ....... возбуждено уголовное дело ....... по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в этот же день .......1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
....... Прикубанским районным судом ....... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до ....... включительно.
....... срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ........
Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения следствия и выполнения требований УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому .......1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Объективных данных о наличии у .......1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности .......1
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемой, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2020 года, в отношении .......1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка