Постановление Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 года №22К-7373/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22К-7373/2014
 
03 декабря 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
подозреваемого Г. ,
защитника Шафорост Г.М.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яковченко В.И.
на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2014, которым
Г. , ... г.р., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.01.2015 включительно.
Заслушав выступление подозреваемого Г. и защитника Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Мялцина И.Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2014 данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Яковченко В.И. в защиту интересов подозреваемого Г. указывает, что при принятии судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было допущено нарушение ст. 51, 52, 99 и 108 УПК РФ. Отмечает, что участие другого адвоката при избрании меры пресечения было незаконным и необоснованным ввиду осуществления им защиты Г. с 12.09.2014. При этом избрание меры пресечения является необоснованным, поскольку подозреваемый является инвалидом II группы вследствие психического заболевания. Просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2014 отменить и освободить Г. из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, 17.08.2014 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения компьютера из поликлиники «...», принадлежащего КГБУЗ «...».
29.08.2014 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мотоцикла, принадлежащего А. , стоимостью ... рублей.
12.09.2014 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мотоцикла, принадлежащего В. , стоимостью ... рублей.
08.10.2014 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мопеда, принадлежащего З. , стоимостью ... рублей.
14.10.2014 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мотороллера, принадлежащего К. , стоимостью ... рублей.
15.09.2014 уголовное дело № объединено в одно производство с уголовным делом № по признаку серийности.
31.10.2014 уголовные дела № № соединены в одно производство с уголовным делом № по признаку серийности.
12.11.2014 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения мотороллера, принадлежащего И., стоимостью ... рублей.
03.03.2014 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения тепловой пушки «Кратон» стоимостью ... рублей, принадлежащей О.
02.11.2014 данные уголовные дела объединены в одно производство с уголовным делом № по признаку серийности.
12.11.2014 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из детского сада № №.
В совершении указанных преступлений подозревается Г.
Следователь СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Мялцина И.Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2014 данное ходатайство удовлетворено.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемых преступлений, в совершении которых подозревается Г. и данных о личности последнего.
В данном случае, как правильно установлено судом, Г. подозревается в совершении серии умышленных преступлений средней тяжести.
Так же судом установлено, что Г. не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, за короткий срок совершил ряд преступлений, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельность.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.
В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении Г. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения мер медицинского характера в отношении подозреваемого у суда не имелось, поскольку в материалы не представлено сведений о проведении медицинской психиатрической экспертизы, устанавливающей факт наличия у подозреваемого психического заболевания.
Так же суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном участии в судебном заседании защитника Дёминой Н.С., поскольку из материалов дела следует, что защитник Яковченко В.И. был уведомлен следователем Мялициной И.Ю. о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя (л.д. 84), а также секретарем суда производились попытки уведомления защитника о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя (л.д. 85). При этом защитник Яковченко В.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем, постановлением суда была произведена замена защитника. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в данной части судом допущено не было.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Яковченко В.И. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2014, которым в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.01.2015 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковченко В.И. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Г. находится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка