Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22К-737/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22К-737/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Сотникове Е.Д., с участием прокурора Зеленского А.С., обвиняемого Ю. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Рыбак А.А., переводчика с дагестанского языка Азизова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбак А.А., представляющего интересы обвиняемого Ю., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2020 года, которым Ю., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, т.е. до 28.02.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого Ю., его защитника Рыбак А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рыбак А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Автор жалобы отмечает, что в материалах не содержится сведений о причастности Ю. к инкриминируемому ему преступлению. В судебном заседании стороной обвинения не представлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Ю. под стражей.
Защитник указывает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы о состоянии здоровья Ю., который имеет ряд заболеваний, кроме того, был инфицирован коронавирусной инфекцией, нуждается в медицинской помощи, регулярном приеме ряда медицинских препаратов, что невозможно в условиях нахождения в СИЗО. За время нахождения Ю. под стражей, ему не оказывается медицинская помощь, не проводится медицинское обследование, необходимое для определения у него наличия или отсутствия заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3.
Защитник отмечает, что доводы следователя, а также суда, о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, будет угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства или иным способом может воспрепятствовать ходу предварительного расследования, являются голословными. Просит учесть, что Ю. Ю.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории краснодарского края, постоянный заработок, имеет на иждивении троих малолетних детей.
На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2020 года, Ю., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 26 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, т.е. до 28.02.2021 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, 29.06.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.
02.07.2020 года Ю. Ю.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
04.07.2020 года Октябрьским районным судом г.Краснодара в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.09.2020 года, которая последовательно продлевалась.
09.07.2020 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в представленных в суд материалах дела.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Обоснованность обвинения в причастности Ю. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ю. Ю.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого, Ю. может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы.
Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывая сложность расследуемого уголовного дела, плановое проведение следственных действий, указывающих на недопущение органами предварительного расследования волокиты, а также невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Ю.
Продление процессуального срока отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый Ю. Ю.А. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, и других участников уголовного дела, скрыть доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств, в отношении обвиняемого Ю., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении Ю. удовлетворить.
Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости продления данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Содержание Ю. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. "с" ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ю. на более мягкую - на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемого, суд считает, что данная мера пресечения не обеспечит интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явится неэффективной.
Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого Ю. деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении Ю. меры пресечения, не состоятельными.
Суд первой инстанции, оценивая представленное в суд постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Ю. в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, данных, указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого Ю., в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2020 года, которым Ю., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 26 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, т.е. до 28.02.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбак А.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий: О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
