Постановление Иркутского областного суда от 20 февраля 2015 года №22К-737/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-737/2015
 
г. Иркутск 20 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Лобановой Г.И.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калининой Л.В.,
обвиняемого Ф. путем видеоконференцсвязи,
защитника по назначению - адвоката ПЦКА И.о. Горельского П.В., представившего удостоверение Номер изъят и ордер № 240,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 января 2015 года, которым
Ф., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 30 суток, то есть до 26 февраля 2015 года,
установил:
Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 15 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
27 января 2015 года Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
28 января 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Данным постановлением суда Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 30 суток, то есть до 26 февраля 2015 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. не согласен с постановлениями суда.
Указывает, что уголовное дело было возбуждено 15.11.2014 г. в отношении неустановленных лиц, 26.01.2015 г. им была сделана явка с повинной в соответствии ст. 142 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и произведен допрос в качестве подозреваемого, 27.01.2015 г. он был вызван к следователю для проведения очной ставки и в этот же день он был арестован на основании ст. 91-92 УПК РФ, в связи с чем следователь обратилась в суд с ходатайством об его аресте, указав на необъективные факты.
Не согласен с тем, что суд принял во внимание ходатайство следователя о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опираясь на то, что преступление им было совершено в период испытательного срока и на характеристику участкового уполномоченного полиции, которая не соответствует действительности.
Ссылается, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что по данному делу им была сделана явка с повинной, он способствовал следствию, изобличал другого лица в совершении преступления группой лиц, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, имеющееся у него тяжелое заболевание, находясь на испытательном сроке в установленном законом порядке он являлся на отметки в инспекцию, неофициально был трудоустроен.
Просит постановление отменить, назначить новое рассмотрение материала об избрании меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф., заместитель прокурора Южакова А.В. не согласна с доводами жалобы, просит отставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый Ф., адвокат Горельский П.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. жалобу поддержали, просили об отмене постановления по доводам жалобы.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании Ф. меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения Ф., поскольку установлено, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Преступление, в котором обвиняется Ф. совершено 15 ноября 2014 года, т.е. спустя 4 дня после осуждения его за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение 5 июля 2014 года, в период испытательного срока, установленного приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11.11.2014 г., что характеризует его как личность криминогенной направленности. Оснований полагать, что участковый уполномоченный представил характеристику не соответствующую действительности, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции установил достаточную совокупность обстоятельств, позволяющих полагать, что находясь на свободе Ф., может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные выводы суда основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя.
Суд полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об избрании в отношении Ф. меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что у Ф. имеется несовершеннолетний ребенок, были учтены судом, однако они не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом при принятии решения были учтены все данные о личности обвиняемого, однако оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую в связи с этим, суд не усмотрел.
Сведений о невозможности содержания под стражей Ф.по состоянию здоровья не имеется.
Доводы жалобы о способствовании следствию в раскрытии преступления, изобличении других участников преступления, явке с повинной, не могут являться в данном случае предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку судом рассматривается вопрос о законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Апелляционная жалоба обвиняемого Ф. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 января 2015 года об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Иркутский областной суд.
Судья  
 Г.И. Лобанова
Копия верна:
Судья  
 Г.И. Лобанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка