Постановление Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22К-7365/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7365/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Ястребова В.А,
обвиняемого .......22
адвоката обвиняемого Гордиенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гордиенко А.О. в интересах обвиняемого .......1 на постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, которым в отношении
.......1, ....... года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: Краснодарский край, ......., имеющего высшее образование, невоеннообязанного в связи с достижением пенсионного возраста, женатого, работающего специалистом отдела экономической безопасности АО "Тандер" ЮФО по ......., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210. ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2020 года, включительно,
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился с ходатайством следователь по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Воронкин А.И. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого .......1
Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания .......1 продлен, в удовлетворении ходатайства обвиняемого .......1 и его защитника Гордиенко А.О. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.О. в интересах обвиняемого .......1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания. Постановление суда не мотивированно, так как не содержит не содержит какой-либо мотивировки оправдывающей приянтое судом решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого .......1 Обвиняемый .......1 является пенсионером, а соответственно входит в группу риска, имеет сердечные заболевания. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду не предоставлено. В судебном постановлении не поясняется, как .......1 в случае нахождения под домашним арестом может помешать проведению следственных действий. Основанием для продления срока содержания под стражей, в нарушение требований законодательства, явилось только обвинение в совершении тяжкого преступления. Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания в отношении обвиняемого .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу не сегодняшний день не изменились и не отпали - является несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что уголовное дело
....... возбуждено 21.01.2019 следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении .......7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
30.01.2019 руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карцевой А.И. данное уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Воронкину А.И.
В ходе предварительного расследования, руководителем следственного органа в одном производстве с указанным уголовным делом соединено 100 уголовных дел, возбужденных на территории 23 районов Краснодарского края по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном и особо крупном размерах, принадлежащих пайщикам КПК "Содружество", а также возбужденное ....... уголовное дело ....... в отношении .......12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении .......15, .......7, .......16, .......9, .......10, .......11, .......1, .......17 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен общий
........
12.12.2019 КазаровД.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
12.12.2019 .......1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
13.12.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемого .......1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 21.01.2020.
Срок содержания под стражей обвиняемого .......1 в установленном порядке неоднократно продлевался судом и в последний раз 14.07.2020 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 21.10.2020 включительно.
09.06.2020 .......1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из предъявленного обвинения следует, что не позднее 19.08.2011 .......12, имея опыт работы в финансово-кредитной сфере, в целях совершения тяжкого преступления - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, создал преступное сообщество (преступную организацию). С целью хищения путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, .......12 организовал регистрацию в налоговом органе КПК "Содружество".
Определив структуру преступного сообщества (преступной организации), .......12, с целью его развития, расширения территории деятельности и увеличения преступного дохода в период с 19.08.2011 по 01.06.2017 привлек в состав преступного сообщества (преступной организации): .......131., на которую возложил обязанности главного бухгалтера КПК "Содружество", .......7, на которого возложил обязанности директора кооператива, .......9, на которую возложил обязанности руководителя отдела по работе с клиентами кооператива, .......16, которого возложил обязанности заместителя председателя правления кооператива по развитию, 1.......14, на которую возложил обязанности бухгалтера, а с 20.06.2016 - должность главного бухгалтера кооператива, .......1 и .......11, на которых возложил обязанности руководителей территориальных групп обособленных подразделений, .......17 на которого возложил обязанности руководителя обособленного подразделения и иных неустановленных лиц.
Реализуя совместный преступный умысел, .......12, .......15, .......16, .......9, .......7, .......10, .......11, .......17, .......1 и неустановленные следствием лица, действуя путем обмана, заведомо зная о механизме возврата внесенных личных сбережений и выплаты компенсаций по принципу "финансовой пирамиды", то есть за счет денежных средств вновь привлеченных пайщиков КПК "Содружество", осознавая невозможность исполнения условий договоров передачи личных сбережений, действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), имея устойчивые связи между собой, в период с 19.08.2011 года по 21.01.2019, находясь на территории Краснодарского края, совершили хищение путем обмана денежных средств 2 330 пайщиков КПК "Содружество", причинив им имущественный вред в сумме не менее 1 583 814 182,14 рублей, то есть в особо крупном размере.
Обстоятельства обвинения подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.06.2020.
Срок предварительного следствия продлен 09.10.2020 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Даныпиным О.А. до 24 месяцев, то есть до 21.01.2021.
Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 08.07.2020, вынесено руководителем следственной группы Воронкиным А.И. с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степанькова А.С. и отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Данное постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемого .......1 под стражей обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований, отвечает требованиям уголовно¬процессуального законодательства, в нем изложены доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки выполнить процессуальные действия, основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководителем следственной группы изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. С учетом изложенного, суд признает постановление руководителя следственной группы законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что судом проверялась причастность .......1 к совершенному преступлению, которая до настоящего времени не изменилась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, так как обвиняемый .......1 приступил к ознакомлению с процессуальными документами, содержащими сведения о свидетелях и других участниках следственного производства по настоящему уголовному делу. В этой связи, небезосновательно суждение органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, которые изобличают его, с целью изменения ими показаний или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого .......1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении .......1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении .......1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении .......1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют .......1 содержаться в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, которым в отношении .......1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2020 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка