Постановление Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22К-7363/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-7363/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <Б.С.В.>, по апелляционной жалобе адвоката Карасова Л.Д. в защиту интересов обвиняемого <Б.С.В.> на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым в отношении
<Б.С.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Карасова Л.Д. и обвиняемого <Б.С.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года обвиняемому <Б.С.В.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый <Б.С.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что следователем неоднократно продлевается мера пресечения по одним и тем же основания.
Кроме того, указывает, что ему не было известно о том, что он находился в розыске. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Карасов Л.Д. в защиту интересов обвиняемого <Б.С.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.
Считает, что ни судом, ни следствием не представлено убедительных оснований необходимости содержания <Б.С.В.> под стражей. Указывает, что о розыске <Б.С.В.> не знал, с ним могли связаться и по телефону, ни от кого он не скрывался, за пределы <Адрес...> не выезжал, передвигался лишь <Адрес...>. Просит учесть, что <Б.С.В.> на учетах в <...> и работы положительно, имеет на <...>, а также наличие места работы.
Просит постановление суда отменить, избрать <Б.С.В.> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Обоснованность в причастности <Б.С.В.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Б.С.В.> истекал <Дата ...>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <Б.С.В.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое УК РФ предусмотрено до 12 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, данные о личности, который ранее судим за аналогичные преступления, находился в розыске, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <Б.С.В.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Б.С.В.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <Б.С.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Что касается доводов обвиняемого, изложенных им в суде о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Б.С.В.> на более мягкую, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении или залог, о котором просит защита и обвиняемый, у суда апелляционной инстанции не имеется и находит доводы жалобы защитника и обвиняемого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Б.С.В.> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционных жалобах и изложенных в суде апелляционной инстанции доводам защитника и обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020г. года в отношении <Б.С.В.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...> то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка