Постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года №22К-736/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22К-736/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Бибишевой Н.В.
адвокатов Ястреб В.А., Бутенко Е.В.
обвиняемого (посредством ВКС) А
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов <ФИО>4, <ФИО>5, в защиту обвиняемого А, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
А, <Дата ...> <...>
УСТАНОВИЛ:
А органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.2911 УК РФ.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК <ФИО>6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу. Находясь не под стражей, обвиняемый А, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения А меры пресечения не имеется.
Адвокаты <ФИО>5, <ФИО>4 в апелляционных жалобах, объединенных общей позицией в защиту обвиняемого А, с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Полагают, что постановление основано на тех доводах, которые были представлены в суд при избрании меры пресечения А и которые не содержат ни одного обоснованного обстоятельства, подтвержденного достоверными сведениями, которое бы свидетельствовало о наличии основания для продления обвиняемому А срока содержания под стражей. Судом первой инстанции не проанализированы и оставлены без внимания данные о личности А, его семейное положение, ухудшившееся состояние здоровья родителей А В обжалуемом постановлении судом не исследованы и в полной мере не оценены данные о личности А, его семейное положение, состояние здоровья родителей, которые за время нахождения его под стражей приобрели ряд серьезных заболеваний, стали нуждаться в постоянном уходе и присмотре.
В судебном заседании обвиняемый А и адвокаты Бутенко Е.В., Ястреб В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили меру пресечения изменить на домашний арест, так как обвиняемый скрываться, препятствовать расследованию не намерен.
В судебном заседании прокурор Бибишева Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно представленным материалам, <Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении ряда подозреваемых во взяточничестве, в том числе в отношении А по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.2911 УК РФ.
В этот же день А задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.2911 УК РФ.
<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> в отношении подозреваемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...>, которая в последующем продлевалась, последний раз <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>.
В рассмотренном судом ходатайстве следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности А, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.
Судом первой инстанции рассмотрены все представленные данные о личности А
Наличие у обвиняемого А родственников, имеющих те или иные заболевания, не является основанием для изменения меры пресечения на домашний арест или иную.
Довод о том, что рассмотрение ходатайства следователя Октябрьским районным судом было произведено с нарушением правил подсудности, суд апелляционный инстанции находит не состоятельным, так как следственный отдел входит в состав Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, адресом которого является <Адрес...>, который отнесен к подсудности Октябрьского районного суда <Адрес...>. Кроме того, обвиняемый содержится в СИЗО-1 в <Адрес...>, адрес которого также отнесен к подсудности Октябрьского районного суда <Адрес...>.
Предположение стороны защиты о том, что следователем <ФИО>6 уголовное дело не принималось к производству и срок предварительного следствия не продлевался, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, так как оно не подтверждено документально. Суд приходит к выводу о том, что следователь <ФИО>6 является именно тем должностным лицом, в полномочия которого входило возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при наличии срока предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом.
Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств неэффективности проводимого расследования по уголовному делу, представляющему определенную сложность в расследовании.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Заболеваний препятствующих содержанию А в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о продлении обвиняемому А меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка