Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22К-736/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-736/2020
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
подсудимого Х,
защитника адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего удостоверение N 1003 и ордер N 2892 от 09.06.2020г.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу подсудимого Х на постановление Нижневартовского городского суда от 19 марта 2020 года, которым
отказано в принятии к производству апелляционной жалобы Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 марта 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого Х и его защитника о признании недопустимыми и исключении всех доказательств по делу, прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Этим же постановлением назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Х на 11 марта 2020 года.
18 марта 2020 года на указанное постановление от подсудимого Х поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Нижневартовского городского суда от 06 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
19 марта 2020 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе подсудимый Х выражает несогласие с постановлением суда от 19 марта 2020 года, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что ссылка суда первой инстанции на ч.2 ст.389.2 УПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма закона распространяется при обжаловании судебных актов при рассмотрении ходатайств на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на стадии предварительного слушания, поскольку ч.7 ст.236 УПК РФ предусматривает обжалование непосредственно на стадии предварительного слушания. Просит постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы на постановление Нижневартовского городского суда от 06 марта 2020 года.
В возражениях представитель потерпевшего <данные изъяты>" З просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Х и адвокат Микрюков Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения судебного решения апелляционному обжалованию подлежит постановление о возвращении уголовного дела прокурору и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.
Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является промежуточным судебным решением, не затрагивающее права подсудимого Х на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, и не препятствующее дальнейшему движению дела, не подлежит самостоятельному обжалованию, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Таким образом, обжалуемое постановление Нижневартовского городского суда от 19 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству апелляционной жалобы Х на постановление Нижневартовского городского суда от 06 марта 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда от 19 марта 2020 года об отказе в принятии апелляционной жалобы Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд.
Судья Матвеева Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
