Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-736/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Тхакаховой А.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР - Шурдумова Т.Х.,
представителя заявителя К.Н.Х. - Макушева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Гукова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года, которым жалоба К.Н.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, судом постановлено: признать незаконным постановление заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшими К.Н.Х., К.А.Ч., Б.А.С., К.Х.Х., А.М.Х. и Ж.З.П. от 16 марта 2019 года; обязать начальника СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона; признать бездействия органов расследования при расследовании уголовного дела, выразившиеся в игнорировании постановления Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года.
В остальной части в удовлетворении жалобы постановлено отказать.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Шурдумовым Т.Х. от 03 марта 2020 года прекращено уголовное дело N по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
30 июля 2020 года К.Н.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Шурдумова Т.Х. от 03.03.2020 года.
10 августа 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х. просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы К.Н.Х. отказать за ее необоснованностью.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным, не основано на материалах уголовного дела и препятствует выполнению определенных статьей 6 УПК РФ задач уголовного судопроизводства.
Указывает, что судом обжалуемое постановление обосновано тем, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2019 жалоба Макушева А.А. в интересах К.Н.Х. и иных лиц удовлетворена, постановление следователя по ОВД СУ МВД РФ по КБР Карданова И.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании К.Н.Х., К.А.Ч., Б.А.С., К.Х.Х., А.М.Х. и Ж.З.П. потерпевшими от 08.10.2018 года признано незаконным.
По вступлении постановления в законную силу руководитель следственного органа - начальник СЧ СУ МВД по КБР Чеченов А.Х. указанное выше постановление отменил и поручил повторно рассмотреть ходатайство Макушева Л.Л. заместителю начальника СЧ СУ МВД по КБР Шурдумову Т.Х.
Шурдумов Т.Х., игнорируя указание суда о том, что непризнание К.Н.Х. и других заявителей потерпевшими в рамках расследуемого уголовного дела лишает их возможности в полной мере принимать участие в расследовании уголовного дела и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 42 УК РФ, 16.03.2019 года вынес повторное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В указанный период, то есть 16.03.2019 года, уголовное дело находилось в производстве следователя, который не мог знать к какому выводу он придет до окончания срока расследования уголовного дела, как и не мог проигнорировать вступившее в законную силу постановление Нальчикского городского суда.
В этой связи суд пришел к выводу, что постановление от 16.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим должно быть признано незаконным, так как указанный вопрос должен повторно обсуждаться в ходе дополнительного расследования, при получении более ясной и полной картины произошедшего.
Следователю необходимо по окончании расследования дать оценку всем собранным ранее доказательствам, в том числе новым, и пересмотреть вопрос о возможности признания К.Н.Х. и иных лиц потерпевшими.
По мнению автора апелляционного представления приведенные выводы суда не обоснованны и противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.
Полагает, что в соответствии с положениями ст. 121 УПК РФ, Шурдумов Т.Х. обязан был разрешить ходатайство немедленно, при невозможности - в течение 3 суток, а не по итогам расследования уголовного дела, как ошибочно указано в обжалуемом судебном решении. Шурдумовым Т.Х. на основе анализа собранных в ходе расследования уголовного дела доказательств 16.03.2019 года вынесено мотивированное и законное решение об отказе в удовлетворении жалобы Макушева А.А. о признании К.Н.Х., К.А.Ч., К.Х.Х., А.М.Х., Б.А.С., Ж.З.П. потерпевшими по уголовному делу.
Отказ мотивирован тем, что при подаче Макушевым А.А. ходатайства каких-либо документов, достоверно подтверждающих принадлежность и стоимость акций ОАО "<данные изъяты>", представлено не было. Наличие в уголовном деле незаверенной копии выписки реестра акционеров ОАО "<данные изъяты>" от 28.05.2007 года не может являться основанием для признания потерпевшими К.Н.Х., К.А.Ч., К.Х.Х., А.М.Х., Б.А.С., Ж.З.П., ввиду отсутствия первоисточника (оригинала). Иных доказательств по уголовному делу не добыто.
По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ участники или акционеры юридических лиц не являются собственниками имущества организации, наделенной самостоятельной правосубъектностью, следовательно, вред расследуемым преступлением непосредственно их интересам не причинен. Приведенные обстоятельства, объективно установленные в ходе расследования уголовного дела, и изложенные в обжалуемом постановлении от 16.03.2019 года в ходе рассмотрения жалобы, остались вне поля зрения суда, в решении от 10.08.2020 года им также не дана оценка, указывает автор апелляционного представления.
В возражении на апелляционное представление представитель заявителя К.Н.Х. - Макушев А.А. просит постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления: прокурора Маргушева А.В. и представителя СЧ СУ МВД по КБР - Шурдумова Т.Х., поддержавших доводы апелляционного представления; представителя заявителя К.Н.Х. - Макушева А.А., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что оно по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление суда первой инстанции соответствует этим требованиям закона.
Согласно требованиям уголовно- процессуального законодательства лицо может быть признано потерпевшим по уголовному делу, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 ( в редакции от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела. При этом потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем событием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.
Основанием признания лица потерпевшим служат достаточные доказательства полагать, что данному лицу причинен вред деяниями, по поводу которых возбуждено уголовное дело.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, постановление Шурдумова Т.Х. от 03.03. 2020 года о прекращении уголовного дела было отменено, как незаконное и необоснованное, постановлением прокурора КБР от 29 июля 2020 года, и уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования, устранения указанных в постановлении недостатков, и принятия законного и обоснованного решения по делу.
Из представленного материала следует, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12. 03.2019 года жалоба Макушева А.А. в интересах К.Н.Х. и иных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена; постановление следователя по ОВД СУ МВД РФ по КБР от 08.10. 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшими К.Н.Х., К.А.Ч., Б.А.С., К.Х.Х., А.М.Х. и Ж.З.П. признано незаконным, с указанием обязать начальника СЧ СУ МВД по КБР Чеченова А.Х. устранить допущенные нарушения закона.
По вступлении этого постановления в законную силу начальник СЧ СУ МВД по КБР Чеченов А.Х. указанное постановление следователя отменил и поручил заместителю начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Шурдумову
Т.Х. повторно рассмотреть ходатайство Макушева А.А. в интересах К.Н.Х. и иных лиц о признании их потерпевшими.
Но Шурдумов Т.Х. 16. 03. 2019 года вынес повторное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании К.Н.Х. и иных лиц потерпевшими, игнорируя требования закона о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также указания в нем о том, что непризнание К.Н.Х. и других заявителей потерпевшими в рамках расследуемого уголовного дела лишает их возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Суд правильно обязал начальника СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона и признать бездействия органов расследования, выразившиеся в игнорировании постановления Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года.
Доводы апелляционного представления и заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР о незаконности, необоснованности постановления суда первой инстанции; о том, что К.Н.Х., К.А.Ч., Б.А.С., К.Х.Х., А.М.Х. и Ж.З.П. не могут быть признаны потерпевшими, вред расследуемым преступлением непосредственно их интересам не причинен, несостоятельны, поскольку они противоречат представленным суду материалам.
Что же касается доводов заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР о том, что уголовное дело в очередной раз прекращено, это не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, так как судебный акт постановлен в момент расследования уголовного дела с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции - о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР от 16 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшими К.Н.Х., К.А.Ч., Б.А.С., К.Х.Х., А.М.Х. и Ж.З.П. - принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года по результатам рассмотрения жалобы представителя заявителя К.Н.Х. - Макушева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения
Председательствующий судья Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
