Постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года №22К-736/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-736/2015
 
г. Волгоград 26 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
подозреваемого Г.Г.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника, представляющего интересы подозреваемого Г.Г.В., - адвоката Пиранишвили О.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 13 января 2015 г.,
представителя ООО "..." - адвоката Чатаджяна А.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 20 февраля 2015 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 г. апелляционные жалобы подозреваемого и директора ООО "..." - Г.Г.В. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 г., в соответствии с которым
разрешено наложение ареста на имущество в виде кафе площадью <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащее ООО "...", расположенное по адресу: ...
Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб подозреваемого и директора ООО "..." - Г.Г.В.., выслушав подозреваемого и директора ООО "..." - Г.Г.В., его защитника - адвоката Пиранишвили О.А., представителя ООО "..." - адвоката Чатаджяна А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве следователя СО ОМВД России Городищенского района Волгоградской области находится уголовное дело № 457796, возбуждённое 25 декабря 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Г.Г.В.
По версии следствия установлено, что в период времени с июля по сентябрь 2014 г. Г.Г.В., находясь на территории р. ... , под предлогом урегулирования вопроса с правоохранительными органами о привлечении П.А.С. и П.В.А. к уголовной ответственности, обманным путём завладел денежными средствами - <.......> рублей, принадлежащими П.А.В., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
26 декабря 2014 г. следователь СО ОМВД России Городищенского района Волгоградской области П.А.Р. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде кафе площадью <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащее ООО "...", расположенное по адресу: ... , в целях обеспечения гражданского иска и исполнения приговора.
постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество.
В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах подозреваемый и директор ООО "..." - Г.Г.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанное в постановлении имущество, поскольку право собственности на него не имеет.
Указывает, что ООО "..." зарегистрировано 22 января 2010 г. и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции ФНС России № <...> по Волгоградской области ... Согласно договору купли продажи от 20 мая 2011 г. ИП П.А.С. продал ООО "..." объекты недвижимого имущества: здание кафе площадью <.......>, здание офиса общей площадью <.......>, земельный участок общей площадью <.......>. Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО "<.......>" по договору о залоге недвижимости (ипотека) <.......> В дальнейшем ООО "..." произвело реконструкцию здания кафе и зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <.......>) с существенными ограничениями права- ипотеки.
Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, поскольку Г.Г.В. не является собственником кафе. Только ООО "...", начиная с приобретения в 2010 г. и по настоящее время, является единственным собственником арестованного кафе.
Полагает, что решением суда о наложении ареста на имущество необоснованно нарушены права ООО "..." и залогодержателя данного имущества - ООО "<.......>", которые никакого отношения к уголовному делу не имеют. Арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Г.Г.В. никогда не являлся собственником арестованного имущества, а ООО "..." по закону не является лицом, несущим материальную ответственность за действия Г.Г.В. постановление суда о наложении ареста на недвижимое имущество существенно нарушает права ООО "..." на неприкосновенность частной собственности, право на распоряжение недвижимым имуществом.
Изучив предоставленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Согласно пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания от 26 декабря 2014 года, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие прокурора, при этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные о надлежащем извещении прокурора о рассмотрении ходатайства следователя о наложении по уголовному делу № 457796 ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "...".
В материалах дела на л.д. 12 имеется уведомление, адресованное прокурору Городищенского района Волгоградской области, о рассмотрении 26 декабря 2014 г. в 16 часов 30 минут в Городищенском районном суде Волгоградской области материала по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, то есть в день рассмотрения материала, непосредственно перед началом судебного заседания, однако данных о том, что уведомление было направлено прокурору в материалах отсутствует, в связи с чем его нельзя признать надлежащим извещением.
Согласно требований ст. 29 и ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В нарушение указанных требований следователь не представил данных о том, что Г.Г.В. является подозреваемым или обвиняемым и является собственником имущества, на которое был наложен арест.
При этом согласно п. 1.12 Устава ООО "..." общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Кроме того, суд, соглашаясь с ходатайством следователя о наложении ареста на имущество ООО "...", с целью обеспечения гражданского иска и исполнения приговора суда, не убедился в признании П.А.В. потерпевшей, гражданским истцом по уголовному делу, а также в наличии заявленного потерпевшей гражданского иска, не привёл мотивы принятого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Как следует из постановления, суд принял решение разрешить наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "...", но при этом не указал, в какой форме разрешено наложение ареста: в форме запрета на распоряжение, пользование или в форме изъятия указанного имущества и передаче его на хранение.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115 УПК РФ, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия; указал, что если причастность собственника имущества к преступлению не установлена, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на имущество или изменение содержания данной меры процессуального принуждения с тем, чтобы исключить или минимизировать убытки собственника, связанные с ограничением права собственности.
Данное требование закона судом во внимание не принято.
Из представленных материалов, свидетельства о государственной регистрации права от ... , договора ипотеки (залога недвижимости) <.......> усматривается, что имущество в виде кафе площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, принадлежащее ООО "...", расположенное по адресу: ... обременено ипотекой. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Поэтому наложенный постановлением суда в порядке ст. 115 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела в отношении Г.Г.В. о совершении мошеннических действий, арест на спорное кафе не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий без учёта преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику.
Для выяснения этих вопросов представители ООО "<.......>", которые по утверждению Г.Г.В. являются залогодержателями данного имущества, о дне рассмотрения ходатайства извещены не были и в судебном заседании участия не принимали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ареста имущества нарушены права третьих лиц, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу, заслуживают внимания.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № <...> подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо в полном объёме исследовать все представленные материалы, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
В связи с отменой постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением не входит, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционные жалобы подозреваемого и директора ООО "..." - Г.Г.В. удовлетворить.
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года отменить, материал по ходатайству следователя СО ОМВД России Городищенского района Волгоградской области о разрешении наложения ареста на имущество в виде кафе площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, принадлежащее ООО "...", расположенное по адресу: ... , направить в Городищенский районный суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: Г.Г.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка