Постановление Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 года №22К-736/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-736/2015
 
г. Владивосток 11 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе С..
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2014 года, которым
в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) работников прокуратуры Советского района г. Владивостока Приморского края - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) работников прокуратуры Советского района г. Владивостока Приморского края, обратился С., указав, что 10.10.2014 он обратился в прокуратуру Советского района г. Владивостока Приморского края с сообщением о преступлении, однако никаких мер по обеспечению защиты его интересов, а также по передаче сообщения о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать данное сообщение, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и извещению заявителя о принятом решении выполнено не было. Полагает, что тем самым нарушены его конституционные и процессуальные права, и затруднён доступ к правосудию.
Судом в принятии жалобы С. отказано по мотиву того, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе С., во исполнение вышеизложенных рекомендаций, судом из прокуратуры Советского района г. Владивостока Приморского края 19.12.2014 была получена информация о том, что за истекший период 2014 года обращений и сообщений о преступлении от С. в прокуратуру Советского района г. Владивостока Приморского края не поступало, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно полагал, что оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) работников прокуратуры Советского района г. Владивостока Приморского края не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования.
В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть с его непосредственным участием, поскольку это связано с его личной неприкосновенностью, а также с оскорблением его чести и достоинства, учитывая характер затронутых конституционных прав, в соответствии со ст. 389.12 ч. 2 УПК РФ посредством видеоконференц-связи, с целью рассмотрения материалов в разумные сроки.
Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в постановлении указано, что судом была получена информация о том, что в прокуратуру не поступало никаких сообщений за истекший период 2014 года, однако, согласно исходящей корреспонденции канцелярии СИ-1 г. Владивостока имеется исходящий № С-2891 от 10.10.2014, свидетельствующий о том, что он обращался с сообщением о преступлении в прокуратуру Советского района г. Владивостока, судом данная информация проверена не была.
Кроме того, судом нарушены его конституционные права, а именно: право на участие в суде и право на защиту.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.
При этом, по смыслу закона, обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействие), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом. Имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) работников прокуратуры Советского района г. Владивостока Приморского края не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, так как в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе С., во исполнение вышеизложенных рекомендаций, судом из прокуратуры Советского района г. Владивостока Приморского края 19.12.2014 была получена информация о том, что за истекший период 2014 года обращений и сообщений о преступлении от С. в прокуратуру Советского района г. Владивостока Приморского края не поступало.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы С. относительно наличия исходящей корреспонденции канцелярии СИ-1 г. Владивостока за № С-2891 от 10.10.2014, свидетельствующие о том, что он обращался с сообщением о преступлении в прокуратуру Советского района г. Владивостока, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку осуждённый в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, таковых сведений не сообщал, и доказательств направления данного сообщения в прокуратуру к жалобе не приложил.
Как следует из представленных материалов, 18.12.2014 в Советский районный суд г. Владивостока Приморская края от С. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) работников прокуратуры Советского района г. Владивостока (л.д. 2).
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьёй Советского районного суда г. Владивостока Приморского края в прокуратуру Советского района г. Владивостока был направлен запрос о предоставлении информации о поступлении к ним сообщения С. от 10.10.2014 о совершённом в отношении него преступлении, и, если таковое сообщение имело место, о принятых по нему действиях (л.д. 3).
На вышеуказанный запрос суда из прокуратуры Советского района г. Владивостока 19.12.2014 за № 12-1-14 поступил ответ, в котором указано, что в рамках исполнения данного запроса изучена алфавитная картотека по жалобам и обращениям, а также книга учёта сообщений о преступлениях прокуратуры Советского района г. Владивостока. По результатам проверки установлено, что за истекший период 2014 года какие-либо жалобы, заявления, либо сообщения о преступлениях от С. в прокуратуру Советского района г. Владивостока не поступали (л.д. 4).
Не доверять данным сведениям у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены юридически значимые обстоятельства, препятствующие принятию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования. В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Указанные в апелляционной жалобе С. доводы о том, что судом нарушены его конституционные права, а именно: право на участие в суде и право на защиту, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству или об отказе в принятии к производству осуществляется судьёй единолично, без судебного заседания и не требует явки участников процесса.
Просьба С. апелляционную жалобу рассмотреть с его непосредственным участием, поскольку это связано с его личной неприкосновенностью, а также с оскорблением его чести и достоинства, учитывая характер затронутых конституционных прав, в соответствии со ст. 389.12 ч. 2 УПК РФ посредством видеоконференц-связи, с целью рассмотрения материалов в разумные сроки, не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель С. претендует на роль потерпевшего, однако содержится под стражей, отбывая наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28.01.2014, поэтому при указанных обстоятельствах его обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. При этом, заявитель имеет право защищать свои интересы через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание. Указанные обстоятельства отражены в постановлении судьи от 23.01.2015 о назначении судебного заседания, копия которого вручена заявителю 03.02.2015 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С. постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2014 года по жалобе С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка