Постановление Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22К-7361/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-7361/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола секретарем Прилепским Е.Т.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого <ФИО>1
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого <ФИО>1 и потерпевшего <ФИО>6 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, и срок домашнего ареста продлен на 01 месяц, то есть до 09 ноября 2020 года включительно, с условиями и ограничениями, изложенными ранее. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на начальника филиала по Адлерскому району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения на запрет определенных действий, а также мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия расследуется уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В суд первой инстанции обратился старший следователь отдела по Адлерскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого <ФИО>1, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 09.10.2020, однако закончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, поскольку необходимо установить и допросить свидетелей, предъявить обвинение <ФИО>1, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, в производстве у которых может возникнуть необходимость.
Суд указанное ходатайство удовлетворил, продлив срок домашнего ареста на 1 месяц.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на запрет определенных действий, возложив обязанности самостоятельно являться по вызову следователя и в суд, избрав указанные в жалобе запреты. Указывает, что в представленных следствием материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, подтверждающие, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд установил, что следствием по делу допущено грубейшее нарушение требований ст.ст. 162, 6.1 УПК РФ; следствием допущена волокита при расследовании уголовного дела, которое следователю <ФИО>7 передано в сентябре 2020 года и ею по делу не проведено вообще ни одного следственного действия; следственные действия с его участием не проводятся с июля месяца; в постановлении следователя указаны те же основания, что и в предыдущем ходатайстве следствия, тогда как тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. Суд не учел наличие у него на иждивении супруги, малолетнего ребенка, престарелых родителей, являющихся инвалидами и малолетнего внука, также инвалида, которым он оказывал значительную помощь. Указывает, что от следствия он не скрывался, был задержан у себя дома. В обоснование постановления судом положены только предположения и при поступлении ходатайства в суд в материалах дела отсутствовало постановление о продлении срока следствия.
В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>6 просит постановление суда в части отменить, изменив меру пресечения в части условий и ограничений установленных судом, запретив покидать ему место фактического проживания в <Адрес...>, не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу. Считает, что суд не учел, что в настоящее время в ходе следствия не удается найти свидетелей, проживающих в <Адрес...>, непосредственно контактировавших ранее с <ФИО>1, что свидетельствует о том, что <ФИО>1 латентно продолжает оказывать давление на свидетелей. <ФИО>1 продолжает оказывать влияние на ход следствия, затягивая его и оказывая давление на свидетелей по делу. Указывает, что избранные судом условия нахождения под домашним арестом фактически граничат с такой мерой пресечения как подписка о невыезде. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к незаконному, необоснованному решению.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.Как усматривается из представленного материала, 16 октября 2019 года старшим следователем СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>8 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 09 июля 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан <ФИО>1 11 июля 2020 года постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 09 сентября 2020 года. В дальнейшем данная мера пресечения продлевалась этим же судом 08 сентября 2020 года на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 октября 2020 года. 17 июля 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.09 сентября 2020 года данное уголовное дело постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по г.Сочи <ФИО>9 передано для производства дальнейшего следствия старшему следователю ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г.Сочи <ФИО>7, которая приняла его в производство 18 сентября 2020 года. Согласно представленному материалу, и не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, данные о личности <ФИО>1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы жалоб о незаконности содержания обвиняемого под домашним арестом, являются несостоятельными. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В данном ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо еще провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания <ФИО>1 под домашним арестом. Кроме того, данных о допущенной следователем волоките, влекущей за собой необходимость изменения обвиняемому меры пресечения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что обвиняемый <ФИО>1 в настоящий момент препятствует производству по уголовного дела, оказывает давление на свидетелей. С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной в отношении <ФИО>1 меры пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть до 09 ноября 2020 года, оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Судья Каспари В.Р. Дело N 22-7361/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Краснодар 12 ноября 2020 года
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола секретарем Прилепским Е.Т.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого <ФИО>1
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого <ФИО>1 и потерпевшего <ФИО>6 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, и срок домашнего ареста продлен на 01 месяц, то есть до 09 ноября 2020 года включительно, с условиями и ограничениями, изложенными ранее. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на начальника филиала по Адлерскому району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения на запрет определенных действий, а также мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть до 09 ноября 2020 года, оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка