Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-7360/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 22К-7360/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Пономаревой С.В.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Г в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения защитника адвоката Пономаревой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Г обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ ссылаясь на то, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2020 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 17.02.2020 года в порядке ст.141 УПК РФ он обратился с заявлением к начальнику СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу, в котором изложил факты, указывающие на наличие преступления. По истечении установленного законом срока рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо, к которому он обращался, не представило ему документ о принятии его сообщения о преступлении и мер, принятых по нему. Просил назначить судебное разбирательство для выяснения причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу.
Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в принятии жалобы Г было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Г с решением суда не согласен. Указывает, что 28 и 29 июля 2020 года незнакомые ему люди проникли на территорию его домовладения и с применением физической силы вынудили оговорить себя в совершении преступления. При этом двое суток перемещали его в своем автомобиле в неизвестном направлении. Он обратился с заявлением к начальнику СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу с заявлением, в котором сообщил о совершенном преступлении, однако по его заявлению никаких мер принято не было. Полагая, что бездействие начальника СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу препятствует его доступу к правосудию, он обратился в Коломенский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, однако в принятии его жалобы необоснованно было отказано. Просит постановление суда отменить, и назначить производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.п.7, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года этим требования не соответствует.
Суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя, указал, что "текст заявления не содержит сведений о нарушении каких-либо прав заявителя, не содержит описания заявления, копия заявления не приложена к жалобе, сведения о направлении какого-либо заявления не приложены. Сведений о том, что должностное лицо бездействует по рассмотрению какого-либо заявления, также не имеется. Из просительной части жалобы усматривается, что Г просит назначить судебное заседание, рассмотреть жалобу в зале судебного заседания, а также ознакомить его с материалами дела. Каких-либо требований в соответствии со ст.125 УПК РФ заявление не содержит. Таким образом, оснований для принятия жалобы не имеется".
Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконными бездействие СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу, к которому он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, изложил факты, указывающие на наличие совершенного в отношении него преступлении.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, которым Г отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
