Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7359/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7359/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
подсудимого ТАА (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Абредж М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Абредж М.С., действующего в интересах подсудимого ТАА, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года, которым в отношении
ТАА, ....... года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 24 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ТАА и адвоката Абредж М.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ТАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ТАА под стражей продлен на три месяца, то есть до 24 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Абредж М.С., действующий в интересах подсудимого ТАА, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, считает, что в отношении обвиняемого возможно применение более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на отсутствие доказательств тому, что ТАА, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В опровержение оспариваемого постановления суда защитник указывает, что ТАА за 6 месяцев после происшествия от органов следствия не скрывался, являлся по первому вызову в следственные органы, каких-либо правонарушений не допускал, каких-либо отношений с потерпевшим и свидетелями не имеет, а одно лишь обвинение в совершении тяжкого преступления не может расцениваться судом в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Автор жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Тот факт, что ТАА к уголовной ответственности ранее не привлекался и не имеет судимости, по мнению адвоката, указывает на отсутствие риска продолжения обвиняемым заниматься преступной деятельностью.
Защитник считает противоречащими п.4 вышеуказанного Постановления Пленума ранее изложенные доводы следствия о том, что ТАА не имеет регистрации на территории Краснодарского края, в связи с чем может скрыться, поскольку ТАА является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ (в 7 км от .......).
Кроме того, адвокат в обоснование незаконности принятого решения приводит доводы о неверной квалификации действий ТАА
На основании изложенного, указывая на данные о личности ТАА, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, проживает со своими родителями, от органов следствия не скрывался, автор жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении ТАА более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания совместно с собственником жилого помещения - отцом ТАР, ....... года рождения, который является инвали....... группы, и которому необходима помощь сына ТАА
В судебном заседании подсудимый ТАА и защитник Абредж М.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор Гуляев А.В. считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ........
Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.
При поступлении дела в суд постановлением суда от 04.08.2020г. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ТАА продлен на три месяца, до 24.10.2020г. включительно.
Оспариваемым постановлением суда от 14 октября 2020 года срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 24 января 2021 года включительно.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, ТАА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Сведения и документы, представленные защитником в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, судом исследованы. Данные, характеризующие личность подсудимого, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого ТАА под стражей, не имеется.
Доводы защиты о неправильной квалификации действий ТАА не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ТАА меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года о продлении в отношении ТАА срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 24 января 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
