Дата принятия: 03 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-7357/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2014 года Дело N 22К-7357/2014
г. Владивосток 03 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428 и ордер № 1555
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаренко А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , ... гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ,
- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ... включительно.
Этим же постановлением ходатайство защитника Гончаренко А.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на залог либо домашний арест - оставлено без удовлетворения.
Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, меру пресечения подозреваемому изменить, на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд -
установил:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело № №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу.
ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ... , а ... в отношении него была избрана мера пресечения виде заключения под стражу вплоть до ... .
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Рзаев Р.М. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю 23 сентября 2014 года возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ... включительно.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.
В апелляционной жалобе защитник Гончаренко А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что судом не приведены конкретные доказательства, оправдывающие заключение подозреваемого под стражу. Полагает, что характер и тяжесть вмененного ФИО1 преступления не могут предопределять решение суда о мере пресечения. Формулировку суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься противоправной деятельностью полагает незаконной, поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, в котором ФИО1 подозревается по другому уголовному делу, ничем не подтверждено и мера пресечения в отношении него не избиралась. Ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию на территории Приморского края, место жительства и постоянную работу, просит меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде, домашний арест или залог в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 также не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд учел тяжесть преступления, но не учел, что его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и работы; ранее в отношении него мера пресечения не избиралась; имеет на иждивении дочь ... года рождения; все его родственники проживают на территории РФ; кроме базы отдыха иной собственности ни на территории РФ, ни за ее пределами не имеет, свидетельствуют о том, что у него нет намерения скрываться от суда и следствия. Считает, что следствием не представлено доказательств того, что он может скрыться от суда и следствия, а также сфальсифицировать доказательства по делу, оказать давление на прокурора ... . Также указывает, что его виновность совершении преступления, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ, ничем не подтверждена.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника представители отделов прокуратуры Приморского края Скорик В.Н. и Качановский А.С. просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводят собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд признал обоснованными доводы следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, признав разумным срок, на который следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласившись с доводами ходатайства, суд обосновано учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, его характер, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также все известные суду данные о личности обвиняемого.
Изложенное дало суду достаточные основания полагать то, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, предпринять меры по сокрытию доказательств, неправомерно воздействовать на участников производства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и не нашел возможным согласится с позицией стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог и домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Мнение обвиняемого и его защитника, высказанное в судебном заседании о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку имеет регистрацию на территории Приморского края, место жительства и постоянную работу, также учитывались судом. При этом суд верно признал, что эти обстоятельства не являются основаниями для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенное, а также необходимость получения по данному делу заключения фоноскопической экспертизы, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем обвиняемый и его защитник просили в жалобах, также не усматривает.
Обсуждая доводы обвиняемого и его защитника о том, что необходимости в назначении фоноскопической экспертизы у следователя не было, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Относительно доводов жалоб о невиновности обвиняемого ФИО1, о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, указанные доводы рассмотрению не подлежат. Разрешение данных вопросов относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, при оценке совокупности доказательств, представленных суду сторонами.
Судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, а также для отмены либо изменения постановления суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
