Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7353/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7353/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
с участием заявителя К.
прокурора Савченко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 года, которым жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия прокурора Динского района и заместителя прокурора Динского района возвращена для устранения недостатков.
Выслушав выступление К. в поддержку доводов жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12.10.2020 года К. обратился в Динской районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, способными причинить ущерб его правам действия (бездействие) прокурора Динского района К. и его заместителя Г. при рассмотрении и принятии решения по заявлению К. о преступлении.
В жалобе указал, что 29.06.2020 года для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ обратился в Следственное Управление ФСБ РФ о совершенных жителем ст. Динской Краснодарского края Ш. преступлениях, об участии в преступлениях бывшего начальника ОМВД России по Динскому району С., о преступных действиях должностных лиц правоохранительных органов Динского района и других преступлениях.
Данное заявление было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, оттуда- в Прокуратуру Краснодарского края, а затем- 3.08.2020 года- в прокуратуру Динского района.
28.08.2020 года за подписью заместителя прокурора Динского района Г. ему была направлена информация о рассмотрении его заявления как обращения. Считает, что принятие заместителем прокурора окончательного решения является нарушением уголовно-процессуального законодательства, лишает его права на доступ к правосудию. В соответствии с п. 3.3. Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" поступившие в адрес прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы. Заявитель, сообщая о совершенных судьями должностных преступлениях, предоставил достаточные свидетельства о том, что допущенные ими нарушения закона были совершены под влиянием и вследствие противоправных, коррупционных действий должностных лиц прокуратуры и других правоохранительных органов. Вследствие возвращения заявителю поданного им заявления были укрыты от учета материалы о впервые заявленных преступлениях.
Постановлением судьи Динского районного суда от 19.10 2020 года жалоба К. возвращена для устранения недостатков. Судья указал, что поскольку полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, обжалуемые ответы на обращение К. не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, поступившая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответы прокурора на обращения граждан не являются предметом обжалования и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат возврату заявителю для устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 года, принять по жалобе решение по существу, признать незаконными и необоснованными, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам К. действия прокурора Динского района и его заместителя при рассмотрении и принятии решения по заявлению К. о преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержании жалобы К. следует, что им обжалуются бездействия прокурора Динского района и его заместителя при проверке заявления К. о преступлении.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении жалобы К. для устранения недостатков, суд не указал, что в ней отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие ее рассмотрению, фактически таких обстоятельств не установил, поэтому принятое решение подлежит отмене, жалоба К. -направлению на новое рассмотрение в Динской районный суд со стадии принятия судом решения о наличии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суду первой инстанции необходимо принять решение о наличии или отсутствии в поступившей жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УК РФ, с учетом этого решить вопрос о принятии жалобы к рассмотрению суда и дальнейшем ее рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ или об отказе в ее принятии.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 года, которым жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия прокурора Динского района и заместителя прокурора Динского района возвращена для устранения недостатков, отменить, жалобу К. в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Динской районный суд Краснодарского края со стадии принятия решения о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению суда, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
