Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22К-735/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22К-735/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Ванюхова Д.В.,
следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК К.Д.И.,
обвиняемого Х.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Полтанова П.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полтанова П.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Х.А.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Х.А.В., <...>,
продлен срок содержания под домашним арестом на 2 (два) месяца 2 (двое) суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 02 (двое) суток, то есть до 01 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Х.А.В. и адвокатов Полтанова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Ванюхова Д.В., следователя К.Д.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению органами предварительного следствия Х.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года обвиняемому Х.А.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 (два) месяца 2 (двое) суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 02 (двое) суток, то есть до 01 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Полтанов П.В. просит постановление суда о продлении обвиняемому Х.А.В. срока домашнего ареста отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование доводов указывает, что в нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом от 18.12.2020 года отсутствуют сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 30.10.2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара. Кроме того, в представленных в суд материалах в обоснование заявленного ходатайства о продлении меры пресечения отсутствуют материалы, в ходе исследования которых судом могла быть дана оценка обоснованности сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ее срока в отношении Х.А.В. Отмечает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит ссылок на доказательства наличия фактических обстоятельств, которые исследованы в судебном заседании и которые подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Ссылка на такие доказательства отсутствует в связи с тем, то такие доказательства следователем суду не представлены. Обращает внимание, что за период выявления противоправной деятельности Х.А.В., то есть с 08.05.2020 года до момента его задержания - 28.10.2020 года и в дальнейшем с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста -30.10.2020 года и до момента рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом - 24.12.2020 года, каких либо действий, свидетельствующих о намерениях Х.А.В. покинуть постоянное место жительства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обвиняемый не совершал. Также указывает, что вывод суда о выполнении значительного объема следственных и процессуальных действий, отсутствия волокиты, прямо опровергаются материалами дела. Кроме того, обжалуемым постановлением суд оставил ранее установленные запреты и ограничения без изменения, подверг Х.А.В. всем запретам и ограничениям, предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ, не указав мотивы, по которым они не подлежат изменению. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Х.А.В. под домашним арестом и принятии решения об объеме запретов и ограничений не были учтены сведения о личности обвиняемого, семейное положение и состояние здоровья. Также отмечает, что в обжалуемом постановлении суда от 24.12.2020 года указано, что обвиняемый Х.А.В. и его защитники не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Вместе с тем, в ходе судебного заседания защитники обвиняемого и сам обвиняемый Х.А.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Х.А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 6 лет, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Х.А.В. срока домашнего ареста мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока домашнего ареста.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Х.А.В., не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Х.А.В. срок содержания под домашним арестом, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Полтанова П.В. о том, что в обжалуемом постановлении суда от 24.12.2020 года указано, что обвиняемый Х.А.В. и его защитники не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, вместе с тем, в ходе судебного заседания защитники обвиняемого и сам обвиняемый Х.А.В. возражали против ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом не являются основанием к отмене принятого судом решения. Кроме того, ни обвиняемым Х.А.В., ни его защитниками замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы адвоката Полтанова П.В. о том, что обжалуемым постановлением суд оставил ранее установленные запреты и ограничения без изменения, подверг Х.А.В. всем запретам и ограничениям, предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ, не указав мотивы, по которым они не подлежат изменению, являются несостоятельными, в обжалуемом постановлении суд указал, что ранее установленные запреты и ограничения в отношении Х.А.В. оставлены без изменения, указал мотивы принятого решения. Кроме того, ни обвиняемый, ни защитники не лишены права обратиться в суд с ходатайством об изменении ограничений и запретов, ранее установленных судом при избрании Х.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Полтанова П.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года в отношении Х.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полтанова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
