Постановление Брянского областного суда от 08 мая 2020 года №22К-735/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22К-735/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры брянской области Кондрат И.С.,
защитника обвиняемого Б.Ю.Н. - адвоката Шипилова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого Б.Ю.Н. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2020 года, которым в отношении
Б.Ю.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 24 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б.Ю.Н. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ нападений на потерпевших Р.Т.В., А.Е.В. и Б.И.В. с целью хищения принадлежащего им имущества с применением к ним насилия, опасного для здоровья.
25 октября 2019 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждены три уголовных дела, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, которые соединены в одно производство.
В этот же день Б.Ю.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
26 октября 2019 года в отношении Б.Ю.Н. Фокинским районным судом г. Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлевался судом, в том числе по 24 апреля 2020 года.
1 ноября 2019 года Б.Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 25 июня 2020 года.
21 апреля 2020 года следователь СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Коростелева О.А., с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Брянской области обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Б.Ю.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 24 июня 2020 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Б.Ю.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 24 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шипилов А.В. считает, что постановление подлежит отмене ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения права на защиту Б.Ю.Н., поскольку ходатайство органа предварительного расследования было рассмотрено при отсутствии к тому законных оснований без участия последнего, ввиду чего его подзащитный был лишен возможности высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства. Полагает, что выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положительно характеризующие сведения о личности его подзащитного, просит постановление отменить, избрав в отношении Б.Ю.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до шести месяцев, ввиду особой сложности расследуемого дела, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Ю.Н. в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей Б.Ю.Н., приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Кроме того материалы дела содержат в достаточной степени данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых Б.Ю.Н. деяний, а также обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, а также проведенный объем следственных и процессуальных действий органом следствия с момента последнего продления обвиняемому, в том числе обстоятельства назначения и проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции также принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, такие как наличие у него постоянного места жительства на территории Брянской области, а также и то, что он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, социальными связями не обременен, в связи с чем имеются основания полагать что, оставаясь на свободе, осознавая степень ответственности за деяния, в которых он обвиняется, Б.Ю.Н., может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, что делает невозможным изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б.Ю.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок ввиду необходимости проведения в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы, предъявления ему окончательного обвинения, а также производства иных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, а испрашиваемый срок разумным, поскольку как правильно установлено в судебном заседании и мотивировано в обжалуемом постановлении, настоящее уголовное дело отличается особой сложностью, обусловленной количеством расследуемых преступлений, значительным объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, а также проведением по делу длительных судебных экспертиз, при том, что запланированные следователем и указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, в том числе проведение судебной экспертизы на территории другого субъекта РФ требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья Б.Ю.Н. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника о нарушении права его подзащитного на участие при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что Б.Ю.Н. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2020 года в отношении Б.Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипилова А.В без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка