Постановление Приморского краевого суда от 27 января 2015 года №22К-735/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22К-735/2015
 
г. Владивосток 27 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием
прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Бурлаченко А.П.,
подозреваемого ФИО9,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Левченко В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО9 на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 10 декабря 2014 года, по которому
ФИО9, родившемуся ... года в ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнение адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,
установил:
08 декабря 2014 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивосток, возбуждено уголовное дело № 313122 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
09 декабря 2014 года ФИО9. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
10 декабря 2014 года по постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Левченко В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО9 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, принять иное решение по делу.
По мнению автора апелляционной жалобы, избранная в отношении ФИО9 мера пресечения является чрезмерно суровой, поскольку у него имеется постоянное место работы и жительства, где положительно характеризуется. В гражданском браке, у него родилась дочь, ожидают рождение второго ребенка. Ждут очереди для регистрации брака. Кроме того, у ФИО9 на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы, за которой ухаживать некому. До заключения под стражу был неофициально трудоустроен.
Указывает на то, что в 2009 году ФИО9 в результате ДТП получил серьезную травму, в связи с чем, нуждается в постоянном наблюдении и лечении с применением дорогостоящего оборудования.
В случае изменения меры пресечения ФИО9 на домашний арест, руководство ФИО19 приняло решение официально принять его на работу.
Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО20. не возражает против избрания ФИО9 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО9 в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО9., но и его личность.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО9 подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, то есть не имел постоянного легального источника доходов, потерпевший опасается за свою безопасность. Эти обстоятельства давали суду основания полагать, что ФИО9., находясь на свободе, может продолжить противоправную преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.
На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО9 под стражу, основания для избрания иной меры пресечения не имелось, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Представленная адвокатом Бурлаченко А.П. в суд апелляционной инстанции расписка потерпевшего о возмещении подозреваемыми причиненного ему материального ущерба, не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО9 иной, чем заключение под стражу меры пресечения и не являются основанием для отмены принятого судебного решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможность содержания ФИО9 под стражей в силу состояния здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих этот вопрос.
решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения ФИО9 под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 10 декабря 2014 года об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левченко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Судья  
 В.А.Горенко
Справка: подозреваемый ФИО9. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка