Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22К-7349/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7349/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.А.А. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Б.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю А.Ю.А.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б.А.А. обратилась в суд с жалобой на неправомерные, по ее мнению, действия и бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю А.Ю.А.
Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы Б.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Б.А.А. просит постановление суда отменить как незаконное, направить в Лазаревский районный суд <Адрес...> на новое рассмотрение в ином составе судей. Опровергая доводы суда указывает, что она не обжаловала ответ заместителя руководителя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю А.Ю.А. от <Дата ...>, а приложила данный ответ в качестве доказательства бездействия следственного отдела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.151 УПК РФ. Отмечает, что руководитель следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю А.Ю.А. переложил свои прямые должностные обязательства на начальника ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> полковника полиции К.И.В., обратившись к последнему с просьбой провести служебную проверку. Считает, что следственный отдел по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю бездействует в отношении ее завления о преступлении. Обращает внимание, что ею подробно в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ расписано о нарушении ее прав и свобод Человека, которое выражается в искажении ее записи, сделанной собственноручно в ее заявлении о выдаче (замене) паспорта.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Как усматривается из представленных материалов, предметом жалобы является ответ заместителя руководителя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю А.Ю.А. от <Дата ...>, в котором заявителю сообщалось о передаче ее обращения о неправомерных действиях заместителя начальника ОВМ отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> Г.С.Н., начальнику ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> для организации проведения служебной проверки.
Как обосновано указано судом, жалоба на ответ заместителя руководителя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемый ответ давался заместителем руководителя отдела А.Ю.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение факты при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению сведения.
Вместе с тем, из содержания жалобы не усматривается, какие права и свободы заявителя ущемляются, либо каким образом затрудняется доступ его к правосудию действиями (бездействием) А.Ю.А., направившим ее заявление для проведения служебной проверки по доводам жалобы.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к производству в том числе и в ввиду отсутствия предмета обжалования.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Б.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю А.Ю.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка