Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7347/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7347/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В.,
с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Г.В.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года, которым
жалоба Г.В.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от <Дата ...> о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе заявитель Г.В.С. ссылается на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор не согласен с утверждением суда о том, что он обжаловал решение начальника следствия об установлении срока дополнительного расследования, тогда как он обжаловал действия следователя, которая в нарушение закона возбудила ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия на один месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <Дата ...>г.
Далее суд в постановлении сослался на постановление руководителя органа предварительного расследования об установлении срока дополнительного следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ, тогда как этот документ не был предметом обжалования. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не дал правовой оценки тому, что следователь С.О.Н. внесла в постановление недостоверные сведения о необходимости приобщения заключения финансово-экономической экспертизы и ознакомления с ним подозреваемого, хотя в тот момент такое заключение уже было приобщено к делу и его (Г.В.С.) ознакомили с ним, то есть отсутствовали законные основания для продления срока следствия.
Автор указывает, что 27.08.2019г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, до настоящего времени, в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, уголовное дело находится в производстве следователя и окончательное, законное и обоснованное решение по нему не принято.
Мотивируя продление срока расследования, следователь указал на необходимость истребования заключения финансовой экономической экспертизы, назначенной 20.01.2020г. (срок окончания - август 2020г.), и на необходимость ознакомления с ним заинтересованных лиц. Однако указанная финансовая экономическая экспертиза была окончена в 10 часов 30 минут 29.04.2020г., он, как подозреваемый, ознакомлен с заключением экспертизы, согласно выводам которого событие инкриминируемого преступления отсутствует. До настоящего времени обвинение ему не предъявлено, в качестве обвиняемого он не допрошен, каких-либо следственных действий с 27.07.20г. с его участием не проводилось, грубо нарушается его право на защиту.
Считает доводы следователя о необходимости продления срока предварительного следствия до 12 месяцев несостоятельными и надуманными, поскольку дело не является многоэпизодным, не имеет сложной квалификации или большого количества обвиняемых и потерпевших, задержка расследования связана с допущенной следователем волокитой, а также заинтересованностью должностных лиц прокуратуры Усть-Лабинского района в получении положительной статистической отчетности по выявленным преступлениям.
Кроме того, суд первой инстанции не истребовал уголовное дело и не исследовал необходимые материалы, ограничившись ссылкой на то, что дело находится в экспертном учреждении. Просит постановление суда отменить, признать незаконным действия старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления следователя определен ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении такой жалобы суд проверяет законность и обоснованность действий и принятых решений, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
Как видно из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 10 июля 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на один месяц, а всего до 12 месяцев, вынесено уполномоченным должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, в соответствии с ч.7 ст.162 УПК РФ.
Принятие указанного решения было обусловлено необходимостью истребования заключения финансовой экономической экспертизы, ознакомления с её результатами всех заинтересованных лиц и выполнением ряда следственных действий, для чего органу предварительного расследования требовался дополнительный срок.
Утверждение заявителя Г.В.С. о том, что он был ознакомлен с экспертным заключением 26.06.2020г., не является основанием к отмене постановления суда, поскольку помимо подозреваемого в деле имеются и иные участники уголовного судопроизводства.
Необходимость выполнения иных следственных действий нашла свое подтверждение в судебном заседании, где было установлено, что по делу назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции достаточно полно проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона следственным органом при принятии обжалуемого решения и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, поэтому оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г.В.С. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 10 июля 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
