Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22К-734/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-734/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
подозреваемого К.,
заявителя - защитника Романова С.Н., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 11 мая 2021 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Романова С.Н. в интересах подозреваемого К. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Романова С.Н. в интересах К. об отмене постановления прокурора Усть - Алданского района об отказе в удовлетворении жалобы от 21 февраля 2021 года, отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2013 года в отношении К. и все последующие следственные действия с участием дознавателя ОМВД России по Усть-Алданскому району Г.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления подозреваемого К., его адвоката Романова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Романов С.Н. в интересах подозреваемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление прокурора от 21 февраля 2021 года, также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. от 15 марта 2013 года и все последующие следственные действия с участием дознавателя ОМВД России по Усть-Алданскому району Г., мотивируя тем, что уголовное дело в отношении К. возбуждено заинтересованным лицом Г., законно отведённым прокурором Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) М.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Романов С.Н. в интересах подозреваемого К. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд незаконно отказал в отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2013 года и всех последующих следственных действий с участием дознавателя ОМВД России по Усть-Алданскому району Г. В обоснование этого указывает, что уголовное дело в отношении К. возбудил дознаватель ОМВД России по Усть-Алданскому району Г., позднее законно отведённый прокурором Усть-Алданского района М. Ссылаясь на ст. 62 УПК РФ, адвокат считает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку заинтересованное лицо-дознаватель Г. возбудил уголовное дело и проводил следственные действия, по его мнению, грубо нарушая ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, также отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2013 года в отношении К. и все последующие следственные действия с участием дознавателя Г.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются:
- результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств (п. 12);
- основное содержание выступлений сторон в судебных прениях (п. 14).
Между тем, как указано в протоколе судебного заседания от 18 марта 2021 года (л.м. 13-14): "Суд приступает к изучению материалов дела". "Материалы дела изучены полностью".
Таким образом, отсутствие в протоколе результатов произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, а также основных содержаний выступлений сторон в судебных прениях не позволяет считать, что суд первой инстанции в полной мере обеспечил необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).
Более того, по смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.
Прения - это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон - резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 18 марта 2021 года (л.м. 13-14), в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ.
Между тем, в силу требований ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.
Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).
Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создаёт благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и подозреваемый (сам подозреваемый при отсутствии защитника) до своего выступления получают возможность выслушать обвинителя при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.
Из содержания того же протокола судебного заседания от 18 марта 2021 года (л.м. 13-14) следует то, что суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ не предоставил ни одной из сторон права участия в прениях, поскольку сразу же после выслушивания у участников процесса об отсутствии у тех: "дополнений, вопросов" председательствующий удалился в совещательную комнату.
Приведённые выше нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку нарушило гарантированное право осуждённой на защиту, так как в силу п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются соответственно:
- рассмотрение дела с иным нарушением права подозреваемого на защиту;
- непредоставление права подозреваемому участия в прениях сторон.
С учётом изложенного оспариваемое постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года в отношении и в интересах К. является незаконным и подлежащим отмене, а настоящий материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции, с соблюдением прав участников процесса, необходимо тщательно проверить все доводы поданной в интересах К. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также изложенные в апелляционной жалобе, и дать им правовую оценку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Романова С.Н. в интересах подозреваемого К. - удовлетворить частично.
Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката Романова С.Н. в интересах подозреваемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить и материал передать в тот же суд первой инстанции, но иным составом, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Подозреваемый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
