Постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года №22К-734/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22К-734/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого Б.М.С,
адвоката Харченко А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.Г. в интересах обвиняемого Б.М.С, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.12.2020года, которым в отношении
Б.М.С,, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца _______, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б.М.С, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
28.08.2013года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого Б.М.С,, находящегося в Федеральном розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.
23.05.2020года в ходе проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю установлено местонахождение обвиняемого Б.М.С,, который помещен под стражу на основании вышеуказанного постановления суда, сроком на 2 месяца, то есть до 23.07.2020года. Срок содержания обвиняемого под стражей впоследствии продлевался судом в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.12.2020года срок содержания обвиняемого Б.М.С, под стражей продлен на 24 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 05.02.2021года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г., действуя в интересах обвиняемого Б.М.С,, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Так, указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого ранее был продлен в рамках установленного срока предварительного следствия до 11.01.2021года. Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, в котором он просит продлить срок содержания под стражей до 05.02.2021года, ссылаясь на нормы ст.221 УПК РФ, в связи с чем оно является ошибочным, противоречащим нормам права, прецедентом. Считает, что у суда не имелось оснований продлевать срок содержания под стражей за рамками срока предварительного следствия, поскольку на тот момент по делу выполнялись требования ст.217 УПК РФ и прокурору с обвинительным заключением оно не направлялось. Считает, что как следствием, так и судом ошибочно толкуются положения постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, которые указывают на недопустимость содержания лица под стражей без соответствующего судебного акта, но не подменяет собой процессуальный закон. Кроме того указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство защиты об изменении меры пресечения Б.М.С, на домашний арест. Не согласна с выводами суда о том, что по уголовному делу не допущена волокита, до её вступления как защитника обвиняемого в уголовное дело с ним было проведено 3 следственных действия. Все ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого направлялись в суд с одними и теми же доводами. Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что у суда имелись достаточные основания для отказа следователю в удовлетворении ходатайства. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит в полной мере исключить обстоятельства, с которыми прокурор и следствие связывают необходимость содержания Б.М.С, под стражей, а именно необходимость ограничения его общения со свидетелями и другим обвиняемым по делу с целью оказания на них воздействия и изменения показаний, исключения возможности совершения им новых противоправных деяний и обеспечения надлежащей явки в суд. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.М.С, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Краснодар, снт. "Рассвет", уч.183/2.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б.М.С, обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б.М.С, под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, данные о личности обвиняемого, обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Также судом приняты во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, в том числе выполнение требований ст.217 УПК РФ и направление уголовного дела прокурору и в суд. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Б.М.С, к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Согласно представленным материалам, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел /о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики/ СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.П. от 11.07.2013года подозреваемый Б.М.С, объявлен в федеральный розыск, который поручен сотрудникам УФСБ РФ по Краснодарскому краю.
Постановлением старшего оперуполномоченного отделения в г.Ейске УФСБ России по Краснодарскому краю Борисова Р.С. подозреваемый Б.М.С, объявлен в международный розыск на территории всех государств - членов Интерпола.
Местонахождение обвиняемого Б.М.С, было установлено 23.05.2020года в ходе проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, и он помещен под стражу на основании постановления суда от 28.08.2013года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность Б.М.С, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Б.М.С, под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.М.С, меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у Б.М.С, медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы защиты о допущенной волоките при проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и противоречащими представленным с ходатайством материалам.
Доводы защиты о том, что обжалуемое постановление является ошибочным, противоречащим нормам права, прецедентом, что у суда не имелось оснований продлевать срок содержания под стражей за рамками срока предварительного следствия, поскольку на тот момент по делу выполнялись требования ст.217 УПК РФ и прокурору с обвинительным заключением оно не направлялось, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными. Так, согласно представленным с ходатайством материалам по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения и направления дела в суд, обеспечив достаточные сроки для принятия решения прокурором и судом в соответствии с требованиями ст.ст.221,227,228 УПК РФ.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.
Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен в установленном порядке до 11.01.2021года.
11.01.2021года уголовное дело в отношении Б.М.С, было направлено Ейскому межрайонному прокурору на основании ч.6 ст.220 УПК РФ для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, и 20.01.2021года уголовное дело направлено в Ейский городской суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, согласно положениям вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ и с учетом требований ст.ст.227,228 УПК РФ, срок содержания под стражей Б.М.С, был продлен с учетом времени необходимого для выполнения требований ст.217,ст.222 УПК РФ и с учетом срока, необходимого суду для принятия решения по поступившему в суд уголовному делу - не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Б.М.С, под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении Б.М.С, мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.12.2020года о продлении срока содержания обвиняемого Б.М.С, под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченко А.Г. в интересах обвиняемого Б.М.С, - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка