Постановление Орловского областного суда от 03 июня 2020 года №22К-734/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-734/2020







03 июня 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Черкалиной Т.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
<...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Черкалиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Агеевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
15 мая 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения в его жилище наркотического средства в крупном размере.
21 мая 2020 года в 11 час. 40 мин. ФИО1 был задержан на основании ч.2 ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4
Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности в период непогашенной судимости за совершение преступления той же направленности, сведений об источнике его дохода не имеется, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Черкалина Т.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, наличия у него намерений заниматься преступной деятельностью; суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, при том, что он свою виновность отрицает, осмотр жилища проводился в его отсутствие и без его согласия, объяснения от него получены незаконно. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, является единственным кормильцем в семье, собственником дома по месту жительства ФИО1 является его мать, которая согласна на его проживание в случае избрания домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривают наказание до 10 лет лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на протокол осмотра места происшествия от 11.05.2020, где зафиксированы обстоятельства обнаружения изъятия наркотического средства по месту жительства ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства.
Доводы защиты, связанные с оспариванием законности производства осмотра жилища ФИО1, получения его объяснений не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. На досудебной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, связанные с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.
Подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления не является единственным основанием принятия судом решения о заключении под стражу ФИО1
Из материала также усматривается и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, сведений о роде его занятий и источнике дохода не имеется, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "употребление алкоголя с синдромом зависимости", по результатам медицинского освидетельствования от 11.05.2020 у него диагностировано состояние наркотического опьянения.
Оценив все предусмотренные законом обстоятельства, учитывая начальную стадию предварительного расследования, когда все доказательства по делу не закреплены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Все данные о личности ФИО1, в том числе сведения о составе его семьи, наличии малолетнего ребенка, постоянного места жительства, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Доводы защитника о нахождении членов семьи ФИО1 на его содержании не находят своего подтверждения в материале.
Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом тяжести инкриминируемого деяния, его характера, объекта посягательства, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий







N 22к-734/2020


судья Емельянова И.В.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







03 июня 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Черкалиной Т.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
<...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Черкалиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Агеевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
15 мая 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения в его жилище наркотического средства в крупном размере.
21 мая 2020 года в 11 час. 40 мин. ФИО1 был задержан на основании ч.2 ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4
Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности в период непогашенной судимости за совершение преступления той же направленности, сведений об источнике его дохода не имеется, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Черкалина Т.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, наличия у него намерений заниматься преступной деятельностью; суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, при том, что он свою виновность отрицает, осмотр жилища проводился в его отсутствие и без его согласия, объяснения от него получены незаконно. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, является единственным кормильцем в семье, собственником дома по месту жительства ФИО1 является его мать, которая согласна на его проживание в случае избрания домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривают наказание до 10 лет лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на протокол осмотра места происшествия от 11.05.2020, где зафиксированы обстоятельства обнаружения изъятия наркотического средства по месту жительства ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства.
Доводы защиты, связанные с оспариванием законности производства осмотра жилища ФИО1, получения его объяснений не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. На досудебной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, связанные с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.
Подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления не является единственным основанием принятия судом решения о заключении под стражу ФИО1
Из материала также усматривается и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, сведений о роде его занятий и источнике дохода не имеется, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "употребление алкоголя с синдромом зависимости", по результатам медицинского освидетельствования от 11.05.2020 у него диагностировано состояние наркотического опьянения.
Оценив все предусмотренные законом обстоятельства, учитывая начальную стадию предварительного расследования, когда все доказательства по делу не закреплены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Все данные о личности ФИО1, в том числе сведения о составе его семьи, наличии малолетнего ребенка, постоянного места жительства, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Доводы защитника о нахождении членов семьи ФИО1 на его содержании не находят своего подтверждения в материале.
Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом тяжести инкриминируемого деяния, его характера, объекта посягательства, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка