Постановление Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22К-7340/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-7340/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
подозреваемого (посредством ВКС) Г.Д.А.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ванян Н.Е., действующей в защиту интересов подозреваемого Г.Д.А., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от ......., которым в отношении
Г.Д.А., .......
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ........
Заслушав доклад судьи, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого и адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК Чернышев А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, направленной на сокрытие следов совершенного им преступления, а также вновь совершить преступление, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Г.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ........
В апелляционной жалобе адвокат Ванян Н.Е., действующая в защиту интересов подозреваемого Г.Д.А., выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает на его незаконность, ввиду не соблюдения судом требований уголовно-процессуального закона. Наличие у подозреваемого Г.Д.А., при нахождении его на свободе, реальной возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, ничем не подтверждается. В основу постановления судом положены лишь доводы следствия, которым не были представлены доказательства того, что Г.Д.А. имеет возможность скрыться от правосудия. Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении Г.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, ....... следователем Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК Чернышевым А.В. в отношении Г.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Г.Д.А. был задержан.
Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности Г.Д.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г.Д.А., отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что подозреваемый, опасаясь суровости назначенного наказания, может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности причастности подозреваемого к совершению преступления, а именно: копии письменных материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, а также сведения о личности подозреваемого, его семейное положение, род занятий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.
Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы адвоката о незаконности обжалуемого постановления являются необоснованными и опровергаются обжалуемым постановлением суда.
Представленное стороной защиты суду первой инстанции заявление собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ....... ....... согласии на проживание Г.Д.А. по вышеуказанному адресу на время домашнего ареста, а также само ходатайство адвоката об изменении подозреваемому меры пресечения на домашний арест, не является безусловным основанием для изменения Г.Д.А. меры пресечения.
Доводы адвоката В.Н.Е., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии достоверных сведений, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам дела, а именно: постановлению следователя (л.д........ в котором указанно, что Г.Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, после совершенного преступления скрылся с места преступления, и опасаясь суровости наказания, в дальнейшем может скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах избрание Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.
Данных о том, что состояние здоровья Г.Д.А. не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката В.Н.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства адвоката Ванян Н.Е. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении подозреваемого Г.Д.А. - отказать.
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от ....... об избрании в отношении подозреваемого Г.Д.А., ....... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ....... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ванян Н.Е.- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка