Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7340/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-7340/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Магомедове М.М.,
с участием прокурора Родиной Т.С.,
адвоката Добровольской С.И. в защиту интересов Карпезина Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карпезина Е.Э. на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Карпезина Е. Э., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и жалоба возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Добровольской С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карпезин Е.Э. обратился в Рузский районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Рузского городского прокурора, выраженное в непредставлении ответов на обращения.
Постановлением суда Карпезину Е.Э отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе Карпезин Е.Э. указывает о несогласии с постановлением суда. Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена по существу. Считает, что выводы суда о том, что его доводы не конкретизированы, являются надуманными. Также считает, что отказом в принятии его жалобы были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал на то, что жалоба заявителя, не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ из-за отсутствия конкретизации требований, то есть отсутствия предмета обжалования.Так, из содержания жалобы и ее просительной части невозможно определить, какие конкретно действия заявитель просит признать незаконными. Из жалобы следует, что заявитель просит суд обязать Рузского городского прокурора дать ему в порядке ст. 124 УПК РФ письменный ответ на жалобы. При этом сведений о том, какие именно жалобы поданы в Рузскую городскую прокуратуру, когда и в связи с осуществлением каких действий оперативных работников, в поданной жалобе не содержится. Также из содержания жалобы невозможно понять связаны ли эти действия с осуществлением уголовного производства или нет.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судом решение не ограничивает Карпезина Е.Э. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения имеющихся недостатков и конкретизации требований, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Карпезину Е. Э. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б.Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
